Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5374/14

Судья Лагутина А.С.

гражданское дело N 33-5374/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2013 г.

Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Каменева С.А.,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать представителю Блинкова И.А. Каменеву С.А., действующему в интересах Блинкова И.А., в предоставлении рассрочки исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по иску Андроновой Е. И. к Блинкову И. А. о взыскании денежных средств по -договору займа.

установила:

14 июля 2011 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-3306/11 по иску Андроновой Елены Игоревны к Блинкову Игорю Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа. Судом постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Блинкова И.А. в пользу Андроновой Е.И. сумму займа в размере 3789630 руб., проценты, начисленные на сумму займа в размере 820 691 руб., неустойку в размере 100000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 47164 руб. 96 коп., а всего 5657485 руб. 96 коп.

22 марта 2012 года определением Московского городского суда решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представитель Блинкова И.А. Каменев С.А., действующий в интересах Блинкова И.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 года.

Представитель Блинкова И.А. Каменев С.А., действующий в интересах Блинкова И.А. в судебное заседание явился, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержала.

Представитель Андроновой Е.И. Толмачев Л.И. в судебное заседание явился, возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым Каменева С.А. просил определение отменить по доводам частной жалобы, в обоснование которой указал, что суд не учел имущественное положение заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос о предоставлении Каменеву С.А. рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к обоснованным выводам, что у заявителя на момент вступления решения суда в законную силу было достаточно времени для исполнения решения суда, каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда, должником не предпринято, а приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не учел имущественное положение заявителя, не могут служить основаниями к отмене определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, что противоречит положениям ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при отсрочке исполнения решения лицо, в чью пользу состоялось решение суда, лишается в определенной мере своего права на своевременное исполнение вынесенного постановления, в связи с чем предоставляемая отсрочка исполнения решения суда не должна ущемлять в первую очередь права взыскателя.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения - не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Каменева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: