Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5384/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Неменок Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013г., в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2013 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Иск П. удовлетворить.

Вселить П., Б. в жилое помещение - квартиру по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, к. х, кв. ххх.

Обязать М. не чинить П., Б. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, к. х, кв. ххх.

Установить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определив М. размер его участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, к. х, кв. ххх - равным 1/3 доли общей площадт жилого помещения, П. на двух человек (она, сын Б.) - 2/3 доли общей площади ждилого помещения.

Обязать ГКУ ИС района С-М и ГУП г. Москвы ДЕЗ района С-М выдавать П. и М. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении встречного иска М. к П., Б. о признании регистрации недействительной, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании договора социального найма частично недействительным - отказать.

установила

П. обратилась в суд с иском к М., ГКУ ИС района "С-М" г. Москвы, ГУП ДЕЗ района "С-М" г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 25.11.2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М., являющимся бывшим супругом истца, был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, к. х, кв. ххх, на семью из трех человек, в том числе, с истцом П. и её сыном Б.

Ответчик М. въехал в спорное жилое помещение и чинит препятствия истцу и её сыну во вселение в вышеуказанную квартиру и в пользовании жилым помещением, в связи с чем, истец просила вселить ее и несовершеннолетнего сына Б. в жилое помещение по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, к. х, кв. ххх, и обязать М. не чинить препятствия в пользовании квартирой, определить доли в оплате коммунальных платежей, определив долю истца в размере 2/3, а ответчика в размере 1/3 доли, и обязать ГКУ ИС района "С-М" г. Москвы выдавать сторонам отдельные платежные документы.

Ответчик М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительной регистрации П. и её сына Б. по адресу: г. ХХ, ХХХ, дом ХХ, кв. Х, о признании ответчиков не приобретшими права пользования указанным жилым помещением, о признании договора социального найма жилого помещения по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, к. х, кв. ххх за N ххххххххх от 21.11.2012 года недействительным в части предоставления жилой площади на П. и её сына Б., о признании П. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, к. х, кв. ххх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на момент регистрации П. у неё был паспорт образца СССР, и она являлась гражданкой Украины, в связи с чем, её постоянная регистрация по адресу: г. ХХ, ХХХ, дом ХХ, кв. Х, а в дальнейшем и заключение с ней договора социального найма на квартиру по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, к. х, кв. ххх, является незаконной.

В суде первой инстанции истец П. и её представитель первоначально заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик М. и его представитель первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представители ответчиков ГКУ ИС района "С-М" г. Москвы, ГУП ДЕЗ района "С-М" г. Москвы в суд не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отдела опеки УСЗН района "С-М" г. Москвы в суд не явились, были извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М. и его представителя Г. (по доверенности от 19.06.2013г.), представителя ответчика П. - Ф. (по доверенности от 03.06.2013г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст. ст. 20, 153, 166, 167, 168, 249, 672 ГК РФ, ст.ст. 17, 60, 67, 69, 70, 71, 155, 156 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей.

Согласно ст. 20 ГК РФ несовершеннолетний ребенок вправе проживать по месту жительства своих родителей, у любого из них, с учетом договоренности супругов.

Как было установлено судом первой инстанции, спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира N ххх, общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м., расположенная по адресу: г. хх, ул. ххх, д. хх, корп. х, в которой на основании договора социального найма N ххххххххх от 21.11.2012года постоянно зарегистрированы наниматель жилого помещения М., его бывшая супруга П. и её несовершеннолетний ребенок Б. ХХХХ года рождения (л.д.9 -18).

М., и его бывшая супруга П. и её несовершеннолетний ребенок Б., 1998 года рождения, ранее были зарегистрированы в жилом помещении, находящимся по адресу: г. ХХ, ХХХ, дом ХХ, кв. Х (л.д.13,14, л.д. 41,42, л.д. 48,49).

На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N хххх-ж от 12.01.2004 года, М., его бывшей супруге П. и её сыну Б. была предоставлена в дополнение к ранее занимаемой ими комнате размером 11,10 кв.м., освободившаяся в данной квартире комната общей площадью 25,9 кв.м., жилой - 15, 4 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, г. ХХ, ХХХ, дом ХХ, кв. Х (л.д. 54).

Затем, нанимателю ответчику М., П. и Б. (л.д. 13,14) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, к. х, кв. ххх, и с ними был заключен договор социального найма N ххххххххх от 21.06.2012 года.

В настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, к. х, кв. ххх, проживает ответчик М., который чинит препятствия П. и её несовершеннолетнему сыну Б. во вселении и пользовании указанным жилым помещением, что ответчиком в суде не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные П. требования о вселении и обязании ответчика не чинить препятствия во вселении и проживании в квартире по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, к. х, кв. ххх, суд исходил из того, что ответчик препятствует вселению и проживанию истца и ее несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право проживания в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, будучи постоянно зарегистрированными в спорном жилом помещении на законном основании в соответствии с условиями договора социального найма, суд пришел к правильному выводу о том, что П. и её сын Б. имеют право на постоянное пользование указанной квартирой.

Согласно ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Удовлетворяя требования истца об определении порядка в оплате коммунальных платежей П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., и М., за жилищно - коммунальные услуги по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, к. х, кв. ххх, суд определил его пропорционально количеству зарегистрированных в квартире лиц, определив долю по оплате коммунальных услуг истца в размере 2/3, а за М. в размере 1/3 доли.

Отказывая в удовлетворении встречных требований М. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, к. х, кв. ххх за N ххххххххх от 21.11.2012 года в части предоставления жилой площади в пользование П. и её сына Б., и о признании недействительной регистрации истца и её сына в жилом помещении по адресу: г. Москва, г. ХХ, ХХХ, дом ХХ, кв. Х, на том основании, что в момент регистрации в указанном жилом помещении П. имела паспорт образца СССР и являлась гражданкой Украины, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, поскольку суд установил, что вышеуказанное спорное жилое помещение П. и её несовершеннолетнему сыну Б. было предоставлено в установленном законом порядке и на законных основаниях, как членам семьи нанимателя жилого помещения М., их регистрация по данному адресу не была признана в установленном законом порядке недействительной, и в дальнейшем, на основании договора социального найма, им было предоставлено жилое помещение по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, к. х, кв. ххх, без нарушений норм действующего жилищного законодательства.

Каких-либо доказательств того, что П. в момент заключения договора социального найма не являлась гражданкой РФ и не имела права быть постоянно зарегистрированной на жилой площади в г. ХХ, ХХХ, дом ХХ, кв. Х, суду не было представлено, а судом таких доказательств не было добыто.

Отказывая в удовлетворении встречных требований М. о признании П. и её несовершеннолетнего сына Б. не приобретшими права пользования квартирой по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, к. х, кв. ххх, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, признав что П. и ее несовершеннолетний сын Б. в установленном законом порядке на основании договора социального найма жилого помещения N ххххххххх от 21.11.2012 года приобрели право пользования жилым помещением по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, к. х, кв. ххх, и их не проживание в указанной квартире, еще не свидетельствует о добровольном отказе их от прав пользования спорным жилым помещением, так как судом было установлено, что П. и Б. не имеют возможности вселиться в спорную квартиру в связи чинением им со стороны М. препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права, и полагает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки объяснениям истца П., которые были даны ею в ходе рассмотрения дела, а также действиям сотрудников МВД РФ по факту незаконной регистрации в г. Москве П., незаконным действиям налоговых органов, поставивших истца на налоговый учет, без учета того, что она являлась гражданской Украины, не влекут отмену решения суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны основаниям заявленного М. встречного иска, в удовлетворении которого судом было отказано.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что М. ранее занимал в коммунальной квартире по адресу: г. ХХ, ХХХ, дом ХХ, кв.Х, только одну комнату размером 11,10 кв.м., а с учетом постоянной регистрации истицы П. и ее сына Б. ему была на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 02.08.2004г. за N 3825- ж предоставлена освободившаяся в данной квартире комната общей площадью 25,9 кв.м., жилой площадью размером 15,4 кв.м. (л.д. 54).

На основании вышеуказанного распоряжения на данную квартиру был заключен договор социального найма с М. от 27.09. 2004г. за N ххххххххх , с учетом вселения к нанимателю М. членов его семьи истицы и ее сына (л.д.48). В последующем, их семье была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 51,10 кв.м., жилой - 30,50 кв.м., расположенная по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, к. х, кв. ххх, с заключением договора найма на данную жилую площадь также с нанимателем М. с учетом истицы и ее сына.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не предусматривает предоставление жилого помещения по договору социального найма лицам без гражданства, и о том, что они не могут регистрировать постоянно несовершеннолетних детей в жилых помещениях в г. Москве, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что П. в установленном законом порядке на основании договора социального найма жилого помещения N ххххххххх от 21.11.2012 года приобрела право на спорное жилое помещение, и при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ М. не было предоставлено допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, и судом в ходе рассмотрения дела таких доказательств также добыто не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда. Данные доводы основаны на ином применении и толковании норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: