Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5397/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе В.К.К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г., которым постановлено: В восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда по делу N 2 - 4206/12 от 24.09.2013 г. - отказать.

установила

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.09.2012г. в удовлетворении исковых требований В.Ф.П. и В.К.К. к В.Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Ф.П. и В.К.К. без удовлетворения (л.д. 99-101).

В.К.К. в суд первой инстанции было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в Президиум Московского городского суда, в котором он ссылался на то, что срок для обжалования судебных постановлений был им пропущен по уважительной причине, так как он не получал апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18 марта 2013 года. О нем ему стало известно только в октябре 2013г., когда он ознакомился с материалами дела. По месту своей постоянной регистрации он не проживает, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком В.Н.Н.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит В.К.К., как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы В.К.К. на судебные постановления , суд первой инстанции исходил из того, что стороной заявителя не были представлены доводы и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска им процессуального срока на обжалование вышеуказанных судебных постановлений .

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что он не противоречит материалам дела и требованиям закона.

Так, из материалов дела усматривается, что истец В.К.К. принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 марта 2013 г. (л.д. 96 - 98).

Мать заявителя В.Ф.П. получила копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18 марта 2013г. - 18 апреля 2013г., что подтверждается письменной распиской (л.д.103).

Заявитель В.К.К. ознакомился с материалами дела в суде 16 октября 2013г. (л.д.105).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель В.К.К. участвовал в рассмотрении дела в апелляционной инстанции 18 марта 2013г. и у него одна правовая позиция по делу с соистцом по делу В.Ф.П.(матерью), с которой он проживает по одному адресу и которая получила копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18 марта 2013года - 18 апреля 2013г., то судебная коллегия полагает, что заявителю было известно о постановленном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 г., и он имел возможность своевременно с ним ознакомиться в суде первой инстанции после поступления дела в суд первой инстанции 01 апреля 2013г, и подать в установленный законом срок до 18 сентября 2013г. кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда на судебные постановления, однако, он такой возможностью не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, так как суд обоснованно исходил из того, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы был пропущен заявителем В.К.К. без уважительных причин.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 3 ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.К.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: