Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5460/14

Судья: Мрыхина О.В. Гр. д. N 33 - 5 460

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ауди центр Варшавка" по доверенности Мутиной Г.И.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г.,

которым постановлено:

взыскать с ООО "Ауди центр Варшавка" в пользу Маркарян Е.Г. стоимость автомобиля в размере _ руб. _ коп., убытки в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _. коп.

Взыскать с ООО "Ауди центр Варшавка" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере _ руб. _ коп.

установила:

Маркарян Е.Г. обратилась с требованиями к ООО "Ауди центр Варшавка" о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Ауди центр Варшавка" по доводам апелляционной жалобы.

14 октября 2013 г. постановлено дополнительное решение которым Маркарян Е.Г. обязана передать ООО "Ауди центр Варшавка" автомобиль _, _ года изготовления, VIN _, ПТС _ с установленным на нем дополнительным оборудованием, которое сторонами не обжаловалось.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Ауди центр Варшавка" - Мутину Г.И., представителя Маркарян Е.Г. - Богданова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2011 года ООО "Ауди центр Варшавка" и Маркарян Е.Г. заключен Договор купли-продажи автомобиля N_, в соответствии с условиями которого Маркарян Е.Г. приобрела в собственность автомобиль _, _ года изготовления, _, ПТС _, за _ руб. (л.д.6-16).

Согласно п.6.2 договора, продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю (п.6.3).

Маркарян Е.Г. автомобиль _, _ года изготовления, VIN _, ПТС _, был поставлен на учет 16.07.2011 года в _ (л.д.17-18).

12.10.2012 года Маркарян Е.Г. обратилась в ООО "Ауди центр Варшавка" с требованием вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, в связи с наличием существенного недостатка в автомобиле (л.д.34).

07.11.2012 года в адрес Маркарян Е.Г. направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленной претензии (л.д.35).

Настаивая на удовлетворении требований, Маркарян Е.Г. указывала, что в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания, о чем сообщалось индикацией "Check engine", а также выражалось в повышенном расходе масла. Неисправность ДВС проявляется в виде внезапного падения мощности, вплоть до остановки двигателя. Кроме того, расход масла превышает допустимую производителем норму, что также указывает на недостаток ДВС. По факту возникновения недостатков она неоднократно обращалась в авторизированную станцию технического обслуживания _, однако после каждого обращения в сервис недостаток проявлялся вновь и имеет место в настоящее время. 12.10.2012 года ею было предъявлено требование продавцу товара ООО "Ауди центр Варшавка" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик письмом от 07.11.2012 года в удовлетворении её требований отказал, указав на отсутствие существенного недостатка в товаре без проведения проверки.

Удовлетворяя требования Маркарян Е.Г., суд первой инстанции исходя из норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 475, 503 ГК РФ, положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии в автомобиле _, _ года изготовления, VIN _, ПТС _, проданном ответчиком, существенного недостатка, который препятствует его использованию по назначению и нарушает права потребителя Маркарян Е.Г.

Настаивая на отмене решения, представитель ООО "Ауди центр Варшавка" указывал на недоказанность обстоятельств, установленных судом в части наличия в автомобиле существенного недостатка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с нормами пп. 3 п.1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлены письменные доказательства из которых следует, что 21.05.2012 года Маркарян Е.Г. обратилась в _, являющееся официальным дилером по ремонту и обслуживанию автомобилей марки _ . По факту обращения оформлен Заказ-наряд N_ от 21.05.2012 года (л.д.183-184). Выполненные работы отражены в Акте приема-передачи выполненных работ N_ от 18.06.2012 года к заказ-наряду N_ от 21.05.2012 (л.д.181-182).

Согласно ответу от 26.08.2013 года на запрос суда из _ (_), Маркарян Е.Г. на автомобиле _, VIN _, обращалась на СТО 21.05.2012 года с обращениями: ТО по пробегу - выполнено; гарантийный ремонт: "не закрываются крышки омывателя фар слева и справа" - устранено, "не работает прикуриватель в подлокотнике" - устранено, "горит чек" - проведена замена расходомера воздуха, установка проводки, "большой расход масла" - произведена замена маслоотделителя и сальника коленчатого вала (л.д.177).

09.08.2012 года Маркарян Е.Г. вновь обратилась в .., по факту обращения оформлен Заказ-наряд N _ от 09.08.2012, указаны причины обращения: автомобиль доставлен на эвакуаторе, неровно работает ДВС при активном наборе скорости и горит "Check engine"; подставили БУ ДВС с донора А5 032 подменка, владелец отпущен на тестовую поездку; опросить ДВС на наличие ошибок (стоит подменный БУ ДВС); второй этап расхода масла пробег _ км.; большой расход масла - выполнить контрольное измерение расхода масла в ДВС - 1 этап - ЗЧ согласно ТР1 заменены ранее (л.д.179-180).

Выполненные работы отражены в Акте приема-передачи выполненных работ N _ от 09.08.2012 к заказ-наряду N _ от 09.08.2012 (л.д.185), в том числе - выполнено контрольное измерение расхода масла в ДВС - расход составил 0,86л. на 1000 км. пробега - требуется проведение работ согласно ТРI2026749.

По ходатайству представителя ООО "Ауди центр Варшавка" определением суда от 01.03.2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам _ (_), с учетом мнения истца. Согласно выводам Заключения эксперта N_ . В двигателе автомобиля _, (VIN) _, установлены две неисправности в виде повышенного расхода моторного масла в эксплуатации и наличие кодов по недостоверному сигналу датчиков положения дроссельной заслонкой (Р0121 и Р0122); 2. Неисправности в двигателе автомобиля _, (VIN) _, с технической точки зрения будут выражаться в повышенном расходе моторного масла в эксплуатации, а также в возникновении перебоев в работе двигателя и его остановка в случайный момент времени; 3. Неисправность двигателя автомобиля _, (VIN) _, в виде повышенного расхода моторного масла является результатом наличия малозначительного дефекта производственного характера. Причина неисправности в цепи управления дроссельной заслонкой является результатом вмешательства третьих лиц в ходе проведения ремонтных работ; 4. Признаков существенности с технической точки зрения не установлено; 5. Эксплуатация автомобиля _, (VIN) _, при наличии выявленных недостатков двигателя в соответствии с государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", не запрещена. Эксплуатация автомобиля с любыми неисправностями приводит к ограничению функциональности и возникновению внештатных ситуаций; 6. Ориентировочная стоимость обнаруженных неисправностей в автомобиле составляет _ руб.. Стоимость работ из общей суммы составляет _ руб. и соответствует по норме нескольким рабочим дням для выполнения работ при наличии всех запасных частей на складе (л.д.105-146).

В исследовательской части экспертного заключения указано, что повышенный расход моторного масла является результатом конструктивного исполнения поршневой группы. Исполнение поршневой группы является результатом применения технологий из наработок производителя _ в автоспорте. Данная конструкция поршня в условиях эксплуатации автомобиля в городском цикле приводит к повышенному расходу моторного масла. Для того, чтобы адаптировать мотор к условиям эксплуатации в трафике и снизить расход моторного масла производитель применяет иную конструкцию поршневых групп. Для устранения недостатка в виде повышенного расхода моторного масла в эксплуатации требуется произвести замену поршневых групп на модернизированные поршневые группы в соответствии с сервисной акцией производителя (сводка _).

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению и у судебной коллеги отсутствуют основания для сомнения в ее правильности, поскольку заключение, выполненное _, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы. Предметом исследования данной экспертизы являлся автомобиль _, _года изготовления, VIN _, ПТС _, принадлежащий истцу, материалы гражданского дела. Заключение является полным, научно обоснованным, удовлетворяет требования ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Возражая против иска представитель ответчика ссылался на то, что готов выполнить работы по устранению выявленных недостатков своими силами и за свой счет. Спорный автомобиль с момента его продажи и на момент проведения экспертного исследования имеет пробег более _ км., что находится в пределах среднегодового пробега и свидетельствует о том, что истец беспрепятственно эксплуатирует автомобиль. Гарантийный ремонт автомобиля при повышенном расходе моторного масла производится в два этапа. Если после первого этапа ремонта в виде замены маслоотделителя и сальника коленчатого вала, недостаток в виде повышенного расхода моторного масла не был устранен, выполняется второй этап ремонта ДВС, производится замена поршневой группы двигателя.

В подтверждение этих объяснений представлены калькуляция к заказ-наряду N _, согласно которому стоимость устранения неисправности в цепи управления дроссельной заслонкой составит _ руб. (л.д.159); калькуляция к заказ-наряду N_, согласно которому стоимость устранения неисправности двигателя автомобиля _, (VIN) _, в виде повышенного расхода моторного масла, составит _ руб. (л.д.160-161).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленные доказательства не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку проведение указанных работ не исключает возможности вновь проявления недостатка в виде повышенного расхода моторного масла и после выполнения рекомендованных ремонтных работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что 21.05.2012 года Маркарян Е.Г. обращалась _ для устранения недостатка в автомобиле _, (VIN) _, в виде повышенного расхода моторного масла, были выполнены ремонтные работы - произведена замена маслоотделителя и сальника коленчатого вала, после чего недостаток в виде повышенного расхода моторного масла проявился вновь, при обращении в _ 09.08.2012 года, при проведении судебной экспертизы также было установлено наличие недостатка в виде повышенного расхода моторного масла, для устранения которого требуется произвести замену поршневых групп на модернизированные поршневые группы, у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу о том, что в приобретенном истцом автомобиле _, _ года изготовления, VIN _, ПТС _, имеется недостаток, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, то есть существенный недостаток.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Ауди центр Варшавка" не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, а имели существенное значение для разрешения спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, а фактически направлены на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: