Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5463/14

Судья: Куприянова Е.Л. Дело N 33-5463/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Волчкова А.А. по доверенности Погодиной Ю.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, в редакции определения того же суда от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "РосБанк" в пользу Волчкова А.А. ранее уплаченные суммы комиссий за ведение ссудного счета в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штрафа в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РосБанк" государственную пошлину в доход государства в размере _ руб. _ коп.,

установила:

Волчков А.А. обратился в суд с иском к ОАО "РОСБАНК" с требованиями о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от 12.12.2008 г. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, а также о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, выплаченных в счет уплаты ежемесячной комиссии в период с 12.01.2009 г. по 12.02.2013 г. в размере _ руб. _коп., неустойки в размере _ руб. _ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _коп., компенсации морального вреда в размере _ руб., убытков по оплате процентов по договору займа в размере _ руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере _ руб. _ коп., расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере _ руб., расходов, связанных с оплатой судебной доверенности на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2008 г. между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму _ руб., на срок _ месяцев до 12.12.2013 г. с уплатой _ % годовых за пользование кредитом, а также с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере _ руб. _ коп. Считает, что взыскание банком комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, нарушает его права, как потребителя. В связи с неудовлетворением его законного требования о возврате суммы уплаченной им комиссии, с банка подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. Для того, чтобы погасить кредит, им был заключен договор займа, выплаченные проценты за пользование займом он расценивает как понесенные им убытки, которые должен возместить банк. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с банка подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" представил отзыв, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в иске в связи с незаконностью требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Волчкова А.А. по доверенности Погодина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Волчкова А.А. по доверенности Погодиной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении исковых требований Волчкова А.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей, взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу истца денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от 12.12.2008 г. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку положения кредитного договора о выплате заемщиком комиссий за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона, ущемляют права заемщика как потребителя и поскольку не связаны с оплатой оказанной потребителю услуги, а потому являются недействительными.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 12.12.2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Волчковым А.А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму _ руб. под _% годовых на срок _месяцев. По условиям данного договора за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере _ руб. _ коп. Кредитное обязательство по указанному договору погашено заемщиком досрочно 11 февраля 2013 года, включая сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере _ руб. _ коп.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, верно применив положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, учитывая, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком спорного платежа в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере _ руб. _ коп. 12.01.2009 года, в суд же истец обратился 17.07.2013 г., пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям без уважительных на то причин до 17.07.2010 г.

12.02.2013 г. Волчковым А.А. в адрес ОАО АКБ "РОСБАНК" направлена претензия с требованием вернуть необоснованно переплаченные денежные средства в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

Из материалов дела следует, что требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было, что подтверждается ответом банка от 12.02.2013 г.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона, ссудный счет открывается банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку указанным законом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

В связи с этим судом верно указано на недействительность в силу несоответствия требованиям закона условий кредитного договора о выплате заемщиком комиссий за ведение ссудного счета, которые не связаны с оплатой оказанной потребителю услуги, ущемляют права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по погашению кредита, в том числе комиссий, по кредитному договору возникли и начали исполняться 12.01.2009г., полностью исполнены истцом 12.02.2013 г., судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности денежных средств в счет возврата комиссии за введение ссудного счета в сумме _ руб. _ коп. за период с 17.07.2010 г. по 12.02.2013 г., неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за период с 22.02.2013 г. (дата, когда должно быть рассмотрено требование о возврате комиссии) по 24.09.2013 г., обоснованно сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком до _ рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ до _ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, применительно к указанным законодательным нормам, суд первой инстанции обоснованно произвел расчеты сумм, подлежащих ко взысканию с ответчика.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу Волчкова А.А. правомерно взысканы компенсация причиненного ему морального вреда в сумме в сумме _ рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме _ руб. _ коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков по оплате процентов по договору займа от 07.02.2013 г. в размере _ руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, что действиями ответчика истцу причинены убытки, а также отсутствует причинно-следственная связь между досрочным погашением кредита и заключением договора займа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности снижения судом размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием для отмены судебного постановления являться не могут, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд немотивированно определил период для взыскания процентов и неверно произвел их расчет, не могут повлиять на существо принятого по делу решения, поскольку из решения усматривается, что судом при взыскании с ответчика процентов применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов до _ рублей.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано истцу во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой услуг по оформлению доверенности, являются несостоятельными, поскольку факт несения истцом указанных расходов не подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не лишает истца права обратиться в суд первой инстанции с заявлением, к которому надлежит приложить документы, подтверждающие понесенные расходы.

Фактически доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего оснований к отмене или изменению которого судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, в редакции определения того же суда от 04 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: