Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5464/14

Судья суда первой инстанции

Тиханская А.В. Дело N 33-5464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Деркач А.Е.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Деркач А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-Речной Вокзал" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации материального и морального вреда - отказать,

установила:

Деркач А.Е. обратилась в суд к иском к ответчику ООО "ИНКОМ-Речной Вокзал" о взыскании денежной суммы в размере _ руб., материальный вред в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме _ руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 14 декабря 2012г. заключила с ответчиком договор N _ по поиску приобретателя объекта, подбору альтернативы и оформлению сделок, исполнителем по которому выступала риэлтор _ Ответчик обязался найти покупателей для ее (истца) квартиры, подобрать альтернативу для покупки жилого помещения для нее самой и оформить сделки по купле-продаже квартир. Вознаграждение исполнителя составило сумму в размере _ руб., при исполнении договора риэлтор незаконно присвоила принадлежащие истцу денежные средства в размере _ руб. Также истец полагает, что в результате предоставления риэлтором недостоверной информации о сроках сдачи дома в эксплуатацию, в котором она приобрела квартиру, ей был причинен ущерб в сумме _ руб., которые она была вынуждена заплатить за арендованное жилье.

Уточнив в судебном заседании исковые требования в части судебных расходов, просит возместить расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме _ руб.

Представитель ответчика ООО "ИНКОМ Речной вокзал" против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, указывая на то, что договор N _ от 14.12.2012г., заключенный между сторонами, был расторгнут, Общество не оказывало истцу содействия при отчуждении, принадлежащей последней, квартиры, а также при приобретении иного жилого помещения, равно как Общество не поручало _ совершение каких-либо действий по оказанию содействия Деркач А.Е. в приобретении квартиры.

Представитель 3-го лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Деркач А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Инком Речной вокзал" не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Деркач А.Е., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2012г. между ООО "ИНКОМ-Речной Вокзал" и Деркач А.Е. был заключен Договор N _ по поиску приобретателя Объекта, подбору Альтернативы и оформлению сделок, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги, направленные на поиск приобретателя принадлежащей последней квартиры с указанными в договоре характеристиками и поиск альтернативной квартиры для Деркач А.Е. (л.д. 16-22).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя (ответчика) по договору составляет сумму в размере _ руб.

24.01.2013г. указанный договор расторгнут по соглашению сторон. Стороны подтвердили отсутствие финансовых отношений в рамках Договора, а также отсутствие претензий и требований имущественного (материального) и неимущественного характера (л.д. 35).

24.01.2013г. между Деркач А.Е. и _ заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продала покупателю принадлежащую ей квартиру по адресу: _ (л.д. 12-13).

24.01.2013г. между _ и _ заключен Договор N _ оказания услуг по подбору квартиры (л.д. 37) и Акт сдачи-приемки частично оказанных услуг по договору N _ от 24 января 2013г. (л.д. 40).

Также 24.01.2013г. между _ и Деркач А.Е. заключен Договор возмездного оказания услуг N _, связанных с совершением от имени и за счет заказчика (Деркач А.Е.) юридических действий по оформлению ее права собственности _ квартиру N _ на площадке, ориентировочной площадью _ кв.м на _ этаже по адресу: _ (л.д. 41-43).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов в размере _ руб., связанных с арендой жилого помещения, вызванной невозможностью вселения в приобретенное жилье, не имеется.

Суд правильно указал в решении, что истцу было известно о том, что дом, в котором она приобретает квартиру, находится в стадии строительства, при этом каких-либо конкретных сроков его ввода в эксплуатацию, равно как сроков передачи квартиры истцу, представленные в материалы дела доказательства, не содержат.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований в указанной части иска.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной денежной суммы в размере _ руб..

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Доводы истца о незаконном удержании денежной суммы, в отношении которой возник спор, ничем объективно не подтверждены.

Поскольку судом не было установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов истца действиями ответчика при исполнении заключенного между сторонами договора, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия также находит правильным.

По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: