Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5467/14

Судья: Арбузова О.В. Гр. д. N 33 - 5 467

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа - Банк" по доверенности Вернгора Е.В.

на заочное решение Головинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2013 г., которым постановлено:

взыскать с Низовцева В.В. в пользу Открытого Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп.

установила:

ОАО "Альфа - Банк" обратилось с требованиями к Низовцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Низовцев В.В. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение в порядке заочного судопроизводства, об отмене которого просит представитель ОАО "Альфа - Банк" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2004 года ОАО "Альфа-Банк" и Низовцев В.В. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты (овердрафта). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме _руб. при условии выплаты процентов за пользование кредитом в размере _% годовых и возврата суммы займа ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца в размере платежа не ниже минимального (л.д.23-26).

Настаивая на удовлетворении требований, представитель ОАО "Альфа-Банк" указывал, что условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись и по состоянию на 16 апреля 2013 года имеется задолженность в размере _ руб. _ коп., которая состоит из: просроченного основного долга _ руб., начисленных процентов _ руб. _ коп, неустойки _ руб. _ коп, несанкционированного перерасхода в размере _ руб. _ коп. (л.д. 11).

Удовлетворяя требования, заявленные ОАО "Альфа-Банк", суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца об уклонении Низовцева В.В. от обязательств по возврату долга и, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, положил его в основу решения, как соответствующий требованиям закона и обстоятельствам дела, за исключением требований о взыскании неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с _ руб. _ коп. до _ руб.

Настаивая на отмене решения в этой части, представитель ОАО "Альфа-Банк" указывал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в соответствии с положениями ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ ОБ ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание незначительный размер заемных средств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что имеет место исключительный случай и снизить размер неустойки до _ руб.

Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: