Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5819/14

Судья: Горюнова О.И. Гр. дело N33-5819/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:председательствующего судьиГорновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: М.Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частнойжалобеСацура Л. А.на определениеМещанского районного суда города Москвы от 21 октября2013 года, которым постановлено:

Ходатайство Сацура Л. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Сацура Л. А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сацура Л. А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части отказать.

установила:

Сацура Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью ее брата на пешеходном настиле ст. "Фаустово".

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. исковые требования Сацура Л.А. были удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. в связи с гибелью брата и *** руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Сацура Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, Сацура Л.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить дело по существу, удовлетворив ее требование о взыскании судебных расходов в размере *** руб.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. исковые требования Сацура Л.А. были удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в связи с гибелью брата в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. и *** руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Сацура Л.А. требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с учетом характера спорных правоотношений и доказанности понесенных расходов. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из принципа разумности и справедливости, участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанциитолько в одном судебном заседании, степени его сложности, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку взысканный размер расходов по оплате услуг представителя соразмерен проведенной представителем истца работе при рассмотрении вышеуказанного дела.

Доводы истца о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 годаоставить без изменения, частную жалобуСацура Л. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: