Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-5832/14

Судья: Соболева Я.Б. Гр. дело N33-5832/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:председательствующего судьиГорновой М.В.

и судей:Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Н. Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционнойжалобеГущиной Е. Г.на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 октября2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Гущиной Елены Геннадьевны к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации моральною вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу Гущиной Е. Г. сумму страхового возмещения в размере *** руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. 25 коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере *** руб. 00 коп., а всего *** (***) рублей 75 копеек.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере*** (***) рубль 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований Гущиной Е. Г. к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании неустойки - отказать.

установила:

Гущина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ***руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ***руб.,компенсацию морального вреда в размере ***руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала на то, что 24.06.2012г. заключила с ОАО СК "Альянс" договор имущественного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "Вольво S60" государственный регистрационный знак *** с неагрегатной страховой суммой в размере ***руб.,на срок с 24.06.2012г. по 23.06.2013г. Страховая премия в размере в размере *** руб. была оплачена ею в предусмотренные договором страхования сроки в полном объеме.

05.12.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. 03.04.2013г. ОАО СК "Альянс" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и17.04.2013г.ей было перечислено страховое возмещение в размере ***руб., которое не возмещало стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 20.05.2013г. поврежденное транспортное средства было осмотрено экспертом- оценщиком, согласно отчету которого стоимость устранения дефектов застрахованного автомобиля составила *** руб. Невозмещенной осталась сумма *** руб. 09.08.2013г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО Страховая компания "Альянс" в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства, предусмотренные договором страхования, исполнены страховой компанией в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу и просил изменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы и дополнительно взыскать с ответчика *** руб. - компенсацию морального вреда, *** руб.-возмещение расходов на оплату услуг представителя, *** руб.- неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", *** руб.- штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и *** руб.- возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО СК "Альянс" надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, повторно не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ОАО СК "Альянс".

Проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гришина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит изменить решение в части и дополнительно взыскать с ответчика *** руб. - компенсацию морального вреда, *** руб.-возмещение расходов на оплату услуг представителя, *** руб.- неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", *** руб.- штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и *** руб.- возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом установлено, что 24.06.2012 года истец заключил с ОАО СК "Альянс" договор страхования транспортного средства(полис страхования серия Т01Ф N 120074138) на срок с 24.06.2012 года по 23.06.2013 года, по условиям которого автомобиль "Вольво S60" государственный регистрационный знак ***был застрахован по рискам "ущерб" и "хищение", страховая сумма, согласно условиям договора страхования, была согласована сторонами в размере *** руб., страховая премия -*** руб. былаоплачена истцом в полном объеме 24.06.2012 г. в сумме *** руб. и 21.09.2012 г. в сумме *** руб.

В период действия договора страхования 05.12.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результатекоторого застрахованное транспортное средство получило повреждения. 03.04.2013г. ОАО СК "Альянс" произвел осмотр поврежденного транспортного средства и17.04.2013г.перечислилстраховое возмещение в размере ***руб.

20.05.2013г. поврежденное транспортное средства было осмотрено экспертом- оценщиком, согласно отчету которого, стоимость устранения дефектов застрахованного автомобиля составила *** руб. Невозмещенной осталась сумма *** руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 310, 929,942,961,963,964 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованно признал факт возникновения ущерба в результате ДТП страховым случаем, и, руководствуясь отчетом N АТ-0513-405 об оценке, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила *** руб., удовлетворил исковые требования Гущиной Е.Г., взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно условиям договора страхования, заключенного истцом, были застрахованы риски "повреждения" и "хищение", а согласно п. 4.1.1. и 4.1.2.1 Правил, на основании которых был заключен договор страхования, застрахованы следующие риски: ущерб- повреждение или гибель застрахованного ТС в результате наезда наземных транспортных средств, столкновение с неподвижными или движущимися предметами (транспортными средствами, сооружениями, животными и другими препятствиями. Судом установлено, что повреждения транспортному средству как следует из справки о ДТП (л.д.15)возникли в результате наезда на бетонное препятствие. Следовательно, страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами страхования (гл.5) не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что часть повреждений, полученных в ДТП, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, у ответчика не имелось, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба повреждением автомобиля, что в любом случае относится к страховому событию.

Принимая решение об удовлетворении требований истцао взыскании с ответчика страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая; а оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения ОАО СК "Альянс" от выплаты страхового возмещения истцу, не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На отношения, возникающие из договоров добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 48 ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", то есть специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на который ссылается истец в обоснование исковых требований о взыскании неустойки, предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Под страховой премией в соответствии с п.1 ст. 929 и п. 1 ст. 954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Следовательно, ценой страховой услуги является страховая премия, которую страхователь обязан уплатить для того, чтобы у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Таким образом, размер страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, фактического участия представителя истца в двух судебных заседаниях, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Доводы истца о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Довод истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчик дважды незаконно уклонился от выплаты страхового возмещения и она на протяжении белее 6 месяцев не могла получить страховое возмещение не может служить основанием для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации в силу положений ст. ст. 150 и 1101 ГК РФ определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд первой инстанции обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке частично выплатил страховое возмещение, взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Поскольку оснований для изменения решения в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки, судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа не имеется.

Требование истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы на основании положений ст. 98 и 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направленына иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуГущиной Е. Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: