Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-5851/14 (ключевые темы: юридические услуги - восстановительный ремонт - услуги нотариуса - почтовые расходы - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-5851/14

Судья:Чугаев Ю.А.

Дело N33-5851

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Скокова М.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19ноября 2013 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с СОАО "ВСК" и ООО "Лимк" в пользу Скокова М.С. <_>руб. за экспертизы, компенсацию за юридические услуги в размере <_> руб., услуги нотариуса <_> руб., почтовые расходы в размере <_> руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Скокова М.С. стоимость не оплаченного ущерба в размере <_>, компенсацию морального вреда в размере <_> руб. и неустойку в размере <_> руб., а также штраф в размере <_>.

Взыскать с ООО "Лимк" в пользу Скокова М.С. стоимость ущерба в размере <_>. и <_>. за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Лимк" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере <_>.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере <_>.

В остальной части иска отказать.

установила:

Скоков М.С. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", ООО "ЛИМК" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником квартиры N <_>, расположенной по адресу: <_>.

<_>г. по вине ООО "ЛИМК" произошел залив квартиры истца, которая находится у него в собственности. В момент залива, квартира истца была застрахована в СОАО "ВСК" в рамках договора (полиса) N <_> от <_>года добровольного страхования имущества гражданской ответственности владельцев жилых помещений сроком действия с <_> года по <_>года. Страховая сумма по страховым рискам составила: <_> рублей (отделка и оборудование); <_> рублей (домашнее имущество (мебель, бытовая техника, аппаратура, одежда, ковры, посуда).

<_> г. истцом в адрес ООО "ЛИМК" было направлено заявление о причиненном ущербе квартире в результате залива.

<_> г. комиссией в составе представителей ООО "ЛИМК" был составлен акт N 58 обследования квартиры с перечнем повреждений.

<_> г. истцом в адрес Инспекции жилищного надзора по САО г. Москвы было направлено заявление о причиненном ущербе в результате залива квартиры.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Скокова М.С. <_> рублей, без НДС, задолженность по осуществлению страхового возмещения (страховой выплаты) застрахованного имущества по договору (полису) добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений N <_><_>г. года, из них: <_> рублей, задолженность (основной долг) по недоплаченной страховой выплате по причиненному ущербу отделке иоборудованию (<_>); <_> рублей, пени в размере трех процентов цены оказания услуги (ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей") за причиненный ущерб отделке и оборудованию (<_>) и причиненный ущерб домашнему имуществу (<_>);<_> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ) по причиненному ущербу отделке и оборудованию (<_>) и по причиненному ущербу домашнему имуществу (<_>).

Взыскать с ООО "ЛИМК" в пользу Скокова М.С. <_> рублей, задолженность за причиненный ущерб домашнему имуществу, в том числе:<_>рублей, задолженность (основной долг) за причиненный ущерб домашнему имуществу; <_> рублей, пени в размере трех процентов цены оказания услуги за причиненный ущерб домашнему имуществу (ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей");<_> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ) по причиненному ущербу домашнему имуществу.

Взыскать с СОАО "ВСК" и ООО "ЛИМК" в пользу Скокова М.С. <_> рублей расходов по оплате проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <_> рублей расходов по оплате судебной экспертизы, <_> рублей расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя,<_>рублей расходов по оплате консультационных (юридических) услуг и представлении интересов в суде, моральный ущерб в размере <_> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и представитель просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" - Артамонов М.В. иск не признал, пояснил, что страховая компания свои обязательства выполнила полностью, деньги истцу перечислены и им получены. Просил применить в случае удовлетворения требований ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика, ООО "Лимк", в судебное заседание не явился извещался о слушании дела надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласенСкоков М.С.в части отказа во взыскании с СОАО "ВСК" и ООО "ЛИМК" компенсации морального вреда, процентов, пени, штрафа, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Скокова М.С. по доверенности Тяжкороба Ю.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N <_> дома <_> по улице <_> в г. Москве.

В результате залива, течи центрального отопления на чердаке здания, <_>г. в квартире истца был причинен ущерб, который истцом определен в размере <_> руб., СОАО "ВСК" частично ущерб возместила в размере <_>. Разница составляет <_>.

Инспекцией жилищного надзора по северному административному округу города Москвы в адрес истца было направлено письмо N <_> от <_> г. об ответственности управляющей организацией в многоквартирном доме ООО "ЛИМК" перед собственниками помещений.

СОАО "ВСК" обратилось в Региональное Агентство Независимой Экспертизы РАНЭ-МО для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <_>.

В соответствии с отчетом Регионального Агентства Независимой Экспертизы РАНЭ-МО N <_> рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа составляет: <_>коп. - без НДС 18%, <_>. - с НДС 18%.

Скоков М.С. не согласившись с отчетом Регионального Агентства Независимой Экспертизы РАНЭ-МО N <_> г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, представил отчет ООО "БизнесПартнер-Групп" N <_> от <_> г. в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <_>, расположенной по адресу: <_>, составляет <_> руб., из которых: комната N 1(12,51 кв.м.)<_>руб., комната N 2 (16,96 кв.м.) - <_> руб., кухня (5,29 кв.м.) -<_>руб., санузел ( 4,21 кв.м.) -<_>руб., коридор (3,08 кв.м.) - <_> руб., двери -<_>руб., мебель -<_> руб., техника - <_> руб., подготовительные, заключительные и дополнительные работы - <_> руб.

Учитывая, что сторонами были представлены акты оценки восстановительного ремонта квартиры Скокова М.С., которые имели значительные расхождения, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮРИДЭКС".

В соответствии с заключением эксперта N <_> от <_> г. составленному ООО "ЮРИДЭКС", об оценке убытков от повреждения квартиры истца, стоимость затрат по ремонтно-восстановительным работам составляет<_>.

Ответчиком СОАО "ВСК" обязательства исполнены частично, а именно - при проведении страховой выплаты было недоплачено <_>. в виде размера износа.

Разрешая требования о возмещении суммы ущерба, суд оценил представленные сторонами отчеты, заключение проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с СОАО "ВСК" суммы ущерба <_>. и взыскании в пользу истца с ООО "ЛИМК" в счет возмещения ущерба <_>.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

С решением не согласенСкоков М.С. в части отказа во взыскании с СОАО "ВСК" и ООО "ЛИМК" компенсации морального вреда, процентов, пени, штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая требования истца, суд обоснованно взыскал с ООО "Лимк" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2012 г. по 19.11.2013 г. в размере <_>, расчеты истца проверены и признаны верными.

Оснований для взыскания с ООО "ЛИМК" компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования Закона " О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения по возмещению истцу ущерба не распространяются.

Суд обоснованно отказал в части удовлетворения требований взыскания с ООО "Лимк" пени по ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку обязательства возникли в результате причинения вреда имуществу истца и не связаны с вышеуказанным законом.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца пени с СОАО "ВСК" суд установил, что размер подлежащей взысканию пени в размере <_> руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер подлежащих взысканию пеней до <_> руб.

При этом, суд верно исходил из размера удовлетворенных требований к СОАО "ВСК" и взыскал штраф в размере <_> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Лимк" взыскана государственная пошлина в размере <_> коп., а также с СОАО "ВСК" в размере <_>.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Между тем, возлагая на ответчиков солидарную ответственность по оплате судебных расходов, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

При таком положении суд ошибочно исходил из возможности солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы, компенсации за юридические услуги, услуги нотариуса, а также почтовые расходы в связи, с чем решение суда подлежит изменению в указанной части и с СОАО "ВСК" и ООО "Лимк" в пользу истца подлежит взысканию <_> руб. за экспертизы, <_> руб. компенсацию за юридические услуги, <_> руб. услуги нотариуса, <_>. почтовые расходы с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Скокова М.С.<_> руб. за экспертизы, компенсацию за юридические услуги в размере <_> руб., услуги нотариуса <_> руб., почтовые расходы в размере <_>.

Взыскать с ООО "Лимк" в пользу Скокова М.С.<_> руб. за экспертизы, компенсацию за юридические услуги в размере <_> руб., услуги нотариуса <_> руб., почтовые расходы в размере <_>.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Скокова М.С. стоимость не оплаченного ущерба в размере <_>., компенсацию морального вреда в размере <_> руб. и неустойку в размере <_> руб., а также штраф в размере <_>.

Взыскать с ООО "Лимк" в пользу Скокова М.С. стоимость ущерба в размере <_>. и <_>. за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Лимк" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере <_>.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере <_>.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скокова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: