Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-5858/14

Судья: Леонова С.В.

Гр.дело N33-5858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

cудей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Скибинского С.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Скибинского С.А. страховое возмещение в размере .. руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., штраф в размере .. руб. .. коп., а всего взыскать ..рубля .. копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере .. рублей .. копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу .. затраты на проведение судебной экспертизы в размере .. рублей.

У с т а н о в и л а:

Истец Скибинский С.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и убытков, ссылаясь на то, что .. г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования, принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля .., государственный регистрационный знак .. по рискам "ущерб + угон", что подтверждается полисом N .. со сроком действия до .. г.

.. года в .. час. .. мин. в районе д_ корп. .. по ул. .. в г.. произошло ДТП, в котором Скибинский С.А., управляя автомобилем .., государственный регистрационный знак .., совершил наезд на припаркованный автомобиль .. государственный регистрационный знак .. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. .. г. автомобиль .., государственный регистрационный знак .., был представлен для осмотра страховщику, по результатам осмотра была составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере .. руб. ..коп. Однако после этого истец получил уведомление от .. г. N .. о приостановке выплаты страхового возмещения в связи с продажей истцом автомобиля .. г. Санаи Е.Ю. и ему было предложено произвести ремонт автомобиля в сервисе по направлению страховщика. Между тем данный вариант был неприемлем для истца, поскольку автомобиль .., государственный регистрационный знак .. уже был продан.

После этого истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением-претензией о предоставлении материалов выплатного дела для ознакомления с результатами автотехнического исследования. Однако, страховщиком кроме калькуляции не было представлено документов, подтверждающих право специалистов на проведение технических исследований и дачи заключений о размере ущерба, предусмотренных законом Об ОСАГО, кроме того, в заключение не были включены ряд работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Не согласившись с калькуляцией страховщика, сомневаясь в ее достоверности относительно стоимости восстановительного ремонта, истец заключил договор N .. от .. г. с .., который составил калькуляцию, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., государственный регистрационный знак .. с учетом износа составила .. руб. ..коп., без учета износа - .. руб. .. коп., за составление калькуляции истцом была оплачена сумма в размере .. руб. Также истец указал, что в связи с обращением в суд ему потребовалась юридическая помощь, за которую он заплатил сумму в размере .. руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., государственный регистрационный знак .. без учета износа, в соответствии с условиями договора страхования, в размере .. руб. .. коп., расходы по оплате составления калькуляции о стоимости восстановительного ремонта в размере .. руб., и расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере .. руб.

Представитель истца, по доверенности Морозов О.Л., в судебном заседании уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также расходы на составление калькуляции в размере .. руб., расходы на представителя и юридические услуги в размере .. руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с положениями ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности Берлизова И.Н., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что страховое возмещение не было выплачено истцу, поскольку последний произвел отчуждение автомобиля .., государственный регистрационный знак .. по договору купли-продажи Саной Е.Ю., поэтому в соответствии со ст. 387, 960 ГК РФ право требования выплаты страхового возмещения перешло к новому собственнику автомобиля, а именно: Саной Е.Ю., т.е. Скибинский С.А. является ненадлежащим истцом. Кроме того, указала, что в случае удовлетворения требований истца необходимо учитывать стоимость автомобиля .., государственный регистрационный знак .. по договору купли-продажи в размере .. руб., таким образом, считает, что из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, необходимо вычесть сумму полученную истцом от продажи автомобиля .., государственный регистрационный знак .. в размере .. руб. При этом считала, что штраф по ФЗ РФ "О защите прав потребителей" подлежит снижению, поскольку истцом не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, что является его злоупотреблением.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ОСАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца Скибинсого С.А. по доверенности Морозова О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения, а именно: в части общей суммы взыскания и расходов по госпошлине.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение судом вынесено с учетом положений ст.ст. 15, 930, 942, 960 ГК РФ п. 1 ст. 929 ГК РФ, ч.6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" и п.2, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом установлено, что .. г. между Скибинским С.А. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования, принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля ., государственный регистрационный знак .. по рискам "ущерб + угон", что подтверждается полисом N .. со сроком действия до .. г. (л.д. 16). Страховая премия уплачена Скибинским С.А. в полном объеме в день заключения договора.

Из материалов дела следует, что .. в .. час. .. мин. в районе д. .. корп. .. по ул. .. в г. ., произошло ДТП, в котором Скибинский С.А., управляя автомобилем .., государственный регистрационный знак .., совершил наезд на припаркованный автомобиль .. государственный регистрационный знак ., что подтверждается представленными суду справкой о ДТП (л.д. 7) и административным материалом по факту указанного ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения по ущербу от ДТП произошедшего .. г., .. была составлена калькуляция на ремонт автомобиля истца, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила .. руб. .. коп. (л.д. 9-10).

.. г. Скибинский С.А. продал принадлежащий ему автомобиль .., государственный регистрационный знак .. за .. руб. Саная Е.Ю., что подтверждается представленными суду копиями договора комиссии и договора купли-продажи (л.д. 29).

ОСАО "Ингосстрах" .. в адрес Скибинского С.А. было направлено письмо в ответ на его заявление от .. г. (л.д. 26), в котором ОСАО "Ингосстрах" указало на то, что не может произвести страховую выплату по ущербу от ДТП, произошедшего .. г. по причине отчуждения истцом его автомобиля .., государственный регистрационный знак .. в пользу Саная Е.Ю. (л.д. 25).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля .., государственный регистрационный знак .., рассчитанного на основании калькуляции составленной .., истец обратился к .., который составил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ., государственный регистрационный знак .., от .. г. N .., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составила сумму в размере .. руб. .. коп., а без учета износа - .. руб. .. коп. (л.д. 21-23), при этом истцом за составление указанного заключения была оплачена сумма в размере .. руб., что подтверждается представленным суду договором (л.д. 17).

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 16.05.2013 года была назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза в отношении транспортного средства .., государственный регистрационный знак ., проведение которой было поручено .. (л.д. 68-69).

Согласно заключению экспертов N .. от .. года (л.д.84-98, 126), выполненного в .., стоимость ремонта автомобиля .., государственный регистрационный знак .. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место .. г., без учета износа составляет .. руб., с учетом износа .. руб. (л.д. 126).

Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ... пояснил, что изначально в представленном суду экспертном заключении (л.д. 98) была допущена техническая ошибка и информация в разделе выводы была искажена, тогда как в результате исследования была установлена стоимость ремонта автомобиля .., государственный регистрационный знак .., без учета износа в размере ..руб., с учетом износа в размере .. руб.

Доводам ответчика о том, что с переходом права собственности на застрахованный автомобиль от истца к Саная Е.Ю. истец утратил право на получение страхового возмещения, поскольку в соответствии с положениями ст. 960 ГК РФ к Саная Е.Ю., перешли и все права и обязанности по заключенному с ответчиком договору страхования, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что истец Скиибинский С.А. является надлежащим истцом по делу и имеет право на получение от ответчика страхового возмещения.

При этом, суд правильно учитывал вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от .. г. по гражданскому делу N.. по иску Саная Е.Ж. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором истец Скибинский С.А. был привлечен в качестве 3-го лица, которым в удовлетворении исковых требований Саная Е.Ю. Замоскворецким районным судом г. Москвы было отказано, поскольку Саная Е.Ю. является ненадлежащим истцом, данное решение никем не оспаривалось (л.д. 38).

Данным решением также было установлено, что, являясь страхователем и выгодоприобретателем по полису КАСКО, а также собственником автомашины на момент возникновения страхового случая, Скибинский С.А., заключивший договор страхования в своих интересах, свои обязательства, предусмотренные договором КАСАКО при наступлении страхового случая исполнил, он же обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, но оно выплачено не было.

Исходя из положений ст. 956 ГК РФ, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, суд пришел к выводу, что при наступлении страхового случая, именно у Скибинского С.А. возникло право требовать выплаты страхового возмещения, т.к. договор об уступке требования выплаты страхового возмещения между Скибинским С.А. и Санная Е.Ю., приобретшей .. автомобиль истца, в предусмотренной ст.389 ГК РФ форме, не заключался.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что возникшее у истца Скибинского С.А. как у страхователя (выгодоприобретателя) право требования выплаты страхового возмещения по наступившему .. года страховому случаю Саная Е.Ю., уступлено не было, а автомобиль был продан истцом по остаточной стоимости без устранения повреждений, полученных в ДТП .. года, что отразилось на его цене, суд, разрешая спор сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Скибинского С.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения с учетом уточненных исковых требований истца и выводов судебной экспертизы, не доверять которой суд правомерно оснований не нашел, на сумму в размере .. руб., которую и взыскал с ответчика в пользу истца, исходя из условий договора КАСКО N .., "новое за старое", т.е. без учета износа транспортного средства. Также в соответствии со ст.15 ГК РФ суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца расходов по составлению калькуляции стоимости ущерба, составившей для истца сумму убытков в размере .. руб.

Доводам представителя ОСАО "Ингосстрах" о том, что истец не предоставил им в заявлении о выплате страхового возмещения его банковских реквизитов, что является злоупотреблением прав и влечет снижение штрафа, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав на их несостоятельность, поскольку у ответчика изначально не было намерения осуществить выплату страхового возмещения истцу в следствие повреждения транспортного средства в результате ДТП от .. г., так как истцу Скибинскому С.А. вначале было предложено осуществить ремонт проданной им автомашины, а в последствии было отказано в получении страхового возмещения по причине отчуждения транспортного средства ( л.д.25).

Поскольку ответчиком требование истца о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения спора в добровольном порядке удовлетворено не было, а договор страхования был заключен истцом с ответчиком в целях личных бытовых нужд, придя к правильному выводу, что данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, что составило сумму в размере .. руб. . коп. (..руб. + .. руб. х 50% = .. руб. .. коп.).

Разрешая требования истца о взыскании юридических услуг, суд установил, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб. (л.д. 23), которые суд взыскал с ответчика частично, в размере .. руб., исходя из положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, длительности рассмотрения дела и его сложности.

Поскольку уточненные требования истца судом были удовлетворены, принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была проведена согласно определению Тушинского районного суда г.Москвы от 16.05.2013 г. без предварительной оплаты и в соответствии с частью 2 ст. 80 ГПК РФ, учитывая, что согласно предоставленным .. документам фактические затраты на проведение судебной экспертизы составили .. руб. (л.д.71-74), на основании ст.ст.96, 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы в .. в размере .. руб. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика ОСАО "Ингосстрах" по ст. 96, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим истцом и в силу продажи автомашины не имеет право на получение страхового возмещения, т.к. это право перешло к покупателю автомашины, а также о том, что истец не предоставил ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, учитывая, что при подсчете общей суммы взыскания в пользу истца суд допустил арифметическую ошибку, которая не была в установленном порядке устранена судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение суда изменить, указав, что в целом по делу подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере .. руб_коп. (.. руб. + .. руб. + .. руб. .. коп. + .. руб. = .. руб_ коп.).

В силу ст.103 ГПК РФ поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска по ФЗ РФ "О защите прав потребителей" , суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. . коп., в то время как в соответствии с требованиями указанной нормы права и положений ст.333.19 НК РФ в бюджет г.Москвы следовало взыскать расходы по госпошлине в размере .. руб_ коп., в связи с чем и в указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в остальной части решение суда по делу вынесено законное и обоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года изменить в части общей суммы взыскания и расходов по госпошлине.

Изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Скибинского С.А. страховое возмещение в размере .. руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., штраф в размере .. руб. .. коп., а всего - .. руб_ коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере .. руб_ коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу .. расходы на проведение судебной экспертизы в размере .. руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: