Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6095/14

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N33-6095/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:председательствующего судьиГорновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: М. Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частнойжалобепредставителя ЗАО КБ "КЕДР"на определениеНикулинскогорайонного суда города Москвы от 02 декабря2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика N 2-6727/13 по иску Дьяченко Галины Геннадьевны к ЗАО КБ "КЕДР" о взыскании денежных средств о направлении гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска- отказать.

установила:

Дьяченко Г.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "КЕДР" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представителем ЗАО КБ "КЕДР" было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ЗАО КБ "КЕДР" по доводам, изложенным в частной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель ЗАО КБ "КЕДР" доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, просил определение отменить.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной материалы, выслушав представителя ЗАО КБ "КЕДР" по доверенности Дегтяренко А.В.,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Отказывая в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции указал на то, что Московский филиал ЗАО КБ "КЕДР" расположен по адресу: г. Москва***, а в силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Факт нахождения Московского филиала ЗАО КБ "КЕДР" по адресу: г. Москва, *** подтверждается Уставом ЗАО КБ "КЕДР" и не оспаривалось представителем ответчика.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки прав и обязанностей N 52 от 11 февраля 2013 г., дополнительное соглашение к предварительному договору N 04/1112/БЛ/В-52ПД о заключении договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2-12 г. были заключены и акт приема- передачи документов был подписан в г. Москве ЗАО КБ "КЕДР" в лице Управляющего МФ "На Вернадского" ЗАО КБ "КЕДР".

Согласно п. 7 ст. 28 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку спор возник из предварительного договора купли-продажи земельного участка, к указанным правоотношениям согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из изложенного следует, что настоящий иск может быть предъявлен в суд по месту жительства истца, по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая, что предварительный договор и дополнительное соглашение к предварительному договору были заключены в г. Москве, оснований для передачи настоящего дела в Центральный районный суд г. Красноярска не имелось.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что настоящий иск не вытекает из деятельности Московского филиала ЗАО КБ "КЕДР", следовательно, дело подлежит передаче в суд по месту нахождения ЗАО КБ "КЕДР", не может служить основанием к отмене определения.

Судебная коллегия рассмотрела доводы частной жалобы и в соответствии со ст.333-334 ГПК РФ не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 годаоставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО КБ "КЕДР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: