Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6136/14

Судья Галий И.М.

Дело N 33-6136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 г. Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре _..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам Макарова В.В., представителя ГУ МВД России по г. Москве - Яковлевой А.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:

заявление Макарова В.В. - удовлетворить частично;

признать бездействие ГУ МВД России по г. Москве по непредоставлению мотивированных ответов на обращения заявителя от 19 августа 2013 года (зарегистрировано 19.08.2013 года /М-104, М-24056 от 20.08.2013 года); от 19 августа 2013 года (зарегистрировано 19.08.2013 года / М-105, М-24055 от 20.08 2013 года), 20 августа 2013 года (зарегистрировано 05.09.2013 года / М-26588) и 22 августа 2013 года (зарегистрировано 05.09.2013 года / М-26589), в установленные сроки (в течение 30 дней) -незаконным.

в остальной части требований заявления - отказать;

взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Макарова Виктора Вячеславовича 200 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л а:

Макаров В.В. обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке ст. 39 ГПК РФ, на действия, бездействие ГУ МВД России по г. Москве и просит: установить обоснованность жалобы, возложив на заинтересованное лицо обязанность дать обоснованные ответы на поставленные 12 вопросов заявителя; восстановить нарушенное право заявителя на получение ответов по существу поставленных вопросов, обязав заинтересованное лицо дать письменные ответы по существу каждого поставленного заявителем вопроса и обязав провести проверки по его обращениям в соответствии в соответствии с требованиями УПК РФ; признать незаконными действия, бездействия и решения заинтересованного лица по непредоставлению ответов на вопросы заявителя (по двум обращениям от 19 августа 2013 года; по обращению от 20 августа 2013 года и обращению 22 августа 2013 года); определить ответственность ГУ МВД России по г. Москве и УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве, их должностных лиц за незаконные действия, бездействия и решения, в том числе предоставление недостоверной информации заявителю и информации о заявителе, приведшие к нарушению прав заявителя и препятствующие осуществлению его прав; признать незаконной информацию: 1) о совершении заявителем когда-либо действий "избиение женщина подъезд - уничтожение имущества - грабеж рывок мужчина деньги - угроза убийством - применение предмета женщина нож рынок - предметы оружие"; 2) о том, что "по состоянию на 28 февраля 2013 года заявитель судим"; 3) об "осуждении заявителя по ч.З ст. 206 УК РФ"; 4) об "осуждении заявителя по ст. 136 УК РФ"; 5) об "осуждении заявителя в 1995 году"; установить заинтересованными лицами государственных служащих, совершивших действия и принявших решения, приведшие к нарушению прав и свобод заявителя.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что не получал ответов по существу поставленных вопросов его обращений, направленных в адрес заинтересованного лица. В частности, по вопросам: о предоставлении документов о действиях и решениях полиции по телефонограмме N 1094 от 07 июля 2011 года из поликлиники о получении травм 06 июля 2011 года в результате нападения Арикуловой и Кулика, по заявлениям от 06 и 08 июля 2011 года о нападении, предоставлении материалов для ознакомления; об основаниях принятия решения не проводить проверку по заявлению от 08 июля 2011 года и телефонограмме N 1094; о передаче в ГУ МВД г. Москвы из УВД Зеленоградского АО заведомо ложных сведений об осуждении по ст. 136, ч.З ст. 206 УК РФ, об "избиении женщин в подъезде", "уничтожении имущества", "нарушении неприкосновенности жилища", "грабеже рывке мужчина деньги", "угрозе убийством", "применение предмета нож женщина рынок", "предметы оружие"; об основаниях нахождении указанных сведений (клеветы) в информационных базах данных ГУ МВД Москвы и ГУ МВД Московской области; об основаниях возбуждения ОД ОВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ (не относится к компетенции); каким законом, документом руководствуется ГУ МВД Москвы, отказываясь

снять с учета незаконно изготовленные дактилоскопические карты с отпечатками пальцев

и ладонных поверхностей; о распечатках базы данных ЗИЦ ГУ МВД по Москве, наличии ложных сведений; об основаниях не проведении проверки по установлению лиц, изготовивших и разместивших в ЗИЦ ГУ МВД заведомо ложной информации об осуждении по ст. 136 ист. 206 УК РФ. По мнению заявителя, все письма, направленные в его адрес, являются отпиской, требуется восстановление нарушенных прав и интересов. Письма от 18 и 27 ноября 2013 года также считает отпиской. По почте ответов не получал.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Яковлева А.Ю. предоставила письменные возражения по иску, в которых просила об отказе в удовлетворении требований, поскольку все обращения Макарова В.В. были своевременно рассмотрены с соблюдением требований. Заявителю были направлены ответы от 29 августа 2013 года и 20 сентября 2013 года. Ранее заявитель неоднократно обращался в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве и ГУ МВД России по г. Москве по указанным в жалобе вопросам. Заявителю давались подробные ответы на его обращения по существу.

В судебном заседании представитель УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности Соколова С.А. с требованиями не согласилась. Соколова С.А. пояснила, что все ответы на поступившие обращения были даны в полном объеме, своевременно.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит заявитель в апелляционной жалобе по мотивам того, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, обстоятельства определены судом неправильно, нарушены нормы материального права, жалоба не рассмотрена судом по существу, не учтено отсутствие ответов на поставленные в обращениях заявителя вопросы, дело рассмотрено с нарушение срока рассмотрения дел данной категории, судом не была дана надлежащая оценка представленным им доказательствам.

Представителем ГУ МВД России по г. Москве Яковлевой А.Ю. подана жалоба на указанное решение, в котором просит решение отменить, в удовлетворении требований Макарова В.В. отказать в полном объеме, поскольку ответы на все обращения Макарова В.В. были даны в полном объеме, по существу поставленных им вопросом.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве Яковлева А.Ю. в суд второй инстанции явилась, доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, в удовлетворении жалобы Макарова В.В. просит отказать.

Макаров В.В., заинтересованное лицо представитель УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении разбирательства дела не имеется, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, причины неявки не сообщены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по г. Москве, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, ФЗ от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В силу названных норм гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст.ст. 9, 10, 11, 12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Должностные лица обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Судом установлено, что Макаров В.В. обратился с письменными обращениями в ГУ МВД РФ по г. Москве от 19 августа 2013 года; от 19 августа 2013 года, 20 августа 2013 года и 22 августа 2013 года с вышеуказанным перечнем вопросов.

На заявления от 19 августа 2013 года был дан ответ от 29 августа 2013 года, в котором сообщалось о том, что изложенные в заявлении сведения не нашли объективного подтверждения. О результатах рассмотрения заявлений от 05 и 06 июня 2013 года заявитель проинформирован. Оснований для отмены ранее принятых решений не имеется.

На заявление от 20 августа 2013 года дан ответ 20 сентября 2013 года, в котором сообщалось о том, что ранее по изложенным в обращениях вопросам проводились проверки, по результатам которых в действиях сотрудников УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы и ЗИЦ ГУ МВД РФ по г. Москвы нарушений служебной дисциплины не установлено. О результатах проверки заявитель был проинформирован (N 2/М-10 от 20.03.2013 г., N 7/13-М-30 от 09.04.2013 г.; N 7/13-М-94 от 02.08.2013 г.; N 38/3-М-219, М-232 от 14.08.2013 г., N 7/13-М,103,104,105 от 29.08.2013 г.).

В ответе от 20 сентября 2013 года на заявление от 22 августа 2013 года сообщалось о том, что по ранее изложенным в обращениях вопросам проводились проверки. В действиях сотрудников УВД Зеленоградского АО г. Москвы нарушений служебной дисциплины не установлено. О результатах заявитель был проинформирован ранее (ответы от 22 июля 2013 года N 2026/2900 и 31 июля 2013 года N 010/8827) .

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что полные и мотивированные ответы даны заявителю 18 и 27.11.2013 г.

Вместе с тем, судом признано, что незаконное бездействие ГУ МВД России по г. Москве заключается в непредоставлении заявителю мотивированных ответов в установленные сроки на его обращения от 19, 20, 22 августа 2013 г.

Доводы жалобы ГУ МВД России о необоснованности данного вывода нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе направленными в адрес заявителя ответами, не содержащими в себе ответов по существу поставленных Макаровым В.В. вопросов в установленные сроки.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы Макарова В.В. в указанной части.

Судом учтено, что по информации в отношении заявителя в базе данных ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве и ИЦ ГУ МВД России по Московской области внесены необходимые коррективы в период производства по настоящему делу:

из материалов дела усматривается, что на основании постановления Государственной Думы РФ от 19 апреля 1995 года "Об объявлении амнистии" заявитель освобожден от наказания по ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 149; по ч. 2 ст. 112 УК РФ - прекращено уголовное преследование на основании заявления потерпевших, по ст. 136 УК РФ - оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления /определение и приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.11.1996 г. (л.д. 173-178 т. 1)/;

по событию 2011 г. в материалах дела имеется копия приговора мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 20.01.2012 г. об оправдании Макарова В.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, но привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 р.;

04.08.2011 г. по уголовному делу N 657314 СУ УВД ЗелАО ГУ МВД России по

г. Москве по постановлению прокурора вынесен отказ в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 146 УПК п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по делу N 2-1986/2012 Макарову В.В. было отказано в иске к УВД Зеленоградского АО ГУ МВД РФ по г. Москве о понуждении к отзыву из материалов проверки порочащих истца сведений, защите чести достоинства и деловой репутации. Судом правильно учтено, что в рамках указанного дела заявитель ранее ссылался на факт распространения информации аналогично заявленной в рамках настоящего дела. Судом сделан вывод о том, что служебная информация третьим лицам не была сообщена, передавалась из одного отдела ГУ МВД России по г. Москве в другой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильном выводе суда о том, что в отношении заявителя в базы данных ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве и ИЦ ГУ МВД России по Московской области необходимые коррективы были внесены в период производства по настоящему делу. Справку о наличии/отсутствии судимости заявитель не лишен возможности получить по обращению в отдельном порядке.

Судом также правомерно учтено, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением в порядке искового производства в части недействительности информации, переданной из УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве в ГУ МВД России по г. Москве, поскольку в рамках главы 25 ГПК РФ рассмотрение заявленных требований не предусмотрено.

Вывод суда о том, что несогласие заявителя с содержанием ответов, не свидетельствует о незаконных действиях заинтересованного лица и нарушении конституционных прав заявителя: на безопасность, свободу, личную неприкосновенность, личную и семейную тайну, на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы и другие права, является правильным.

Доводы жалобы о том, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, которые определены судом неправильно, нарушены нормы материального права, жалоба не рассмотрена судом по существу, не учтено отсутствие ответов на поставленные в обращениях заявителя вопросы, судом неправильно применены нормы права и не применены подлежащие применению нормы права, - нельзя признать обоснованными и направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права.

Довод о нарушении срока рассмотрения дела не может служить основанием к отмене решения суда, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения и не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица не содержат доводов, опровергающих выводы суда, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -