Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-6164/14

Судья Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33-6164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Родиюка А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ГУП города Москвы "Мосгортранс" удовлетворить.

Взыскать с Родиюк * в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" задолженность по договору аренды N * от * г. за период с * г. по * г. в размере * руб., пени за нарушение сроков платежей в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

Обязать Родиюка * возвратить ГУП города Москвы "Мосгортранс" транспортное средства - самосвал * гос.номер *

установила:

Истец ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратился в суд с иском к ответчику Родиюку А.В. о взыскании задолженности по договору в размере * руб. и возврате транспортного средства самосвал *гос.номер *, указав в обосновании своих требований, что стороны заключили договор аренды N * от * г., однако ответчик условия договора не соблюдает, арендную плату не оплачивает.

Представитель истца по доверенности Канаева Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что два транспортных средства ответчик вернул.

Ответчик Родиюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Родиюк А.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком * года заключен договор аренды N *, согласно которому истец-арендодатель передал ответчику-арендатору по актам N * N *, N * от * г. транспортные средства * с государственными номерами: 1) *; 2) *; 3) *.

Арендная плата не уплачивается.

В соответствии с п. 3.3 договоров аренды ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплате на основании Графика платежей.

В соответствии с п.п. 3.1-3.6. договора N * и Графиком платежей ежемесячная арендная плата за три единицы * составляет * руб., в т.ч. НДС, в месяц.

Согласно п. 3.4. указанного арендная плата начисляется с * г.

Общая сумма начисленных арендных платежей по договору N * от * г. за период с * г. по * г. (до даты возврата двух автомашин) составляет * руб. с НДС.

Суд признал, что за период с * г. по * г. арендная плата составляет: * руб. х * месяцев (июль *г. - февраль * г.) +* руб. (* руб./* день марта х * дня марта до момента возврата двух автомашин) - * руб.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды в случае нарушения срока платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере *% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из указанного положения договора аренды, суд первой инстанции признал, что размер пени за период с * г. по * г. (* день) составляет: * руб. (сумма за * месяцев аренды) /*% х *% х * дней = * руб.

Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В изложенной части спор разрешен правильно.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания арендной платы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в полном объеме не имеется.

Вместе с тем, обязывая ответчика возвратить истцу транспортное средства - самосвал * гос.номер *, VIN *, суд первой инстанции не учел, что это транспортное средство по акту от * года было возвращено ГУП города Москвы "Мосавтотранс", что подтверждается Актом N * возврата транспортного средства к договору аренды N * от * года.

В этой части решение суда подлежит отмене.

Поскольку транспортное средство возвращено, в этих исковых требованиях истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года в части обязания Родиюка * возвратить ГУП города Москвы "Мосгортранс" транспортное средства - самосвал * гос.номер *, * - отменить.

Вынести в этой части новое решение.

В исковых требованиях ГУП города Москвы "Мосгортранс" к Родиюку * об обязании возвратить ГУП города Москвы "Мосгортранс" транспортное средства - самосвал * гос.номер * - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родиюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: