Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-6200/14

Судья: Меньшова О.А. Дело N 33-6200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Сидоренко И.В. по доверенности Сорвачева А.А.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Сидоренко И.В. к Сидоренко Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Сидоренко Т. А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истец проживают в квартире по адресу: ***, в указанной квартире зарегистрирована бывшая супруга истца - Сидоренко Т.А., в добровольном порядке с ***году выехавшая из спорного жилого помещения, длительное время в спорной квартире не проживает.

Представитель истца Капитонова Е.А., Маслюк А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Сидоренко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту жительства. Поскольку местонахождение ответчика суду не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику судом был назначен адвокат. Адвокат Кусаев А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в СВАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Сидоренко И.В. по доверенности Сорвачев А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представитель ответчика Сидоренко Т.А. по доверенности Аликулова З.Ф. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец Сидоренко И.В. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Представитель УДЖП и ЖФ г.Москвы в СВАО г.Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Сидоренко Т.А. не была в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля ***г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная (государственная) квартира по адресу ***, в которой зарегистрированы истец Сидоренко И.В. с *** г., его несовершеннолетние дети А.И., с ***г., К.И., с *** г. и ответчик по делу - бывшая жена истца Т.А. с *** г. (л.д. 5). Указанная квартира получена Сидоренко И.В. по ордеру от *** г., выданному МГКА "Мосжилсервис" (л.д. 6).

*** года заключен договор социального найма между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Сидоренко И.В., в соответствии с которым истцу предоставлена в бессрочное владение и пользование квартира, расположенная по адресу: ***, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи бывшая жена Сидоренко Т.А., дочь К.И., ***г.р., сын А.И., ***г.р. (л.д. 7).

Согласно справке, выданной истцу, задолженности на ***г. за оплату коммунальных услуг не имеется (л.д. 8).

Брак между Сидренко И.В. и Сидоренко Т.А. прекращен ***г. (л.д. 10).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества на Сидоренко Т.А. (л.д. 19).

Из сообщения ГБУЗ "ГП N 12 следует, что Сидоренко Т.А. в поликлинику по месту жительства не обращалась, амбулаторной карты в поликлинике не имеется (л.д. 22).

Из квитанций представленных ответчиком, следует, что ею оплачивались квартплата и коммунальные услуги за спорное жилое помещение от имени истца ***г. в размере ***руб., *** г. в размере *** руб., ***г. в размере *** руб., ***г. в размере *** руб., ***г. в размере *** руб., ***г. в размере *** руб., *** г. в размере *** руб., ***г. в размере *** руб., ***г. в размере *** руб., *** г. в размере *** руб., ***г. в размере *** руб., ***г. в размере *** руб., *** г. в размере ***руб., ***г. ее матерью М.М. в размере *** руб., ***г. в размере *** руб., ***г. в размере ***руб. (л.д. 84-88).

В судебном заседании судебной коллегии истец пояснил, что с ответчиком расторг брак в *** г., после чего создал новую семью, в спорной квартире проживал с новой супругой. С ***г. состоял в гражданском браке с новой женой, имеют двоих детей ***г.р., занимал квартиру до ***г., затем уехал в г. ***, где проживает до настоящего времени. С ***г. в спорной квартире проживал сосед до ***г., а теперь квартира просто закрыта.

Представитель ответчика Сидоренко Т.А. пояснил, что Сидоренко Т.А. не проживает в спорной квартире вынуждено, добровольно она квартиру не покидала, истец принудительно выселил ее из квартиры. После чего проживал в спорной квартире с новой женой, затем в ***г. квартиру сдавал своему другу, а затем другим лицам.

В судебном заседании судебной коллегии допрошены свидетели А.В., Н.А., Л.А., которые подтвердили факт не проживания ответчика в спорной квартире с ***г., проживание в ней истца с новой женой, затем друга истца - соседа А.В.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Сидоренко И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат отклонению. Несмотря на то, что установлено, что ответчик Сидоренко Т.А. в квартире по адресу ***, не проживает длительный период с ***г., судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для утраты права пользования, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ее не проживание носит вынужденный характер, связан с расторжением брака с истцом. Как установлено в судебном заседании в спорной квартире с ***г. проживал истец Сидоренко И.В. со своей новой супругой, затем с ***г. по ***г. в квартире проживал сосед истца, сначала один, затем с женщиной, - свидетель по делу А.В., впоследствии квартира сдавалась. Таким образом, ответчик не имела возможности пользоваться указанной квартирой, ей чинились препятствия в пользовании квартирой, поскольку ее постоянно занимали посторонние люди. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, представителя ответчика, показаниями свидетелей А.В., Н.А., Л.А., письменными материалами дела. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Сидоренко Т.А. обращалась в ***г. в Управу Останкинского района г.Москвы с заявлением о том, что спорная квартира сдается, ей чинятся препятствия, о чем дан ответ ***г. (л.д. 91). 15.01.***г. по указанному факту ответчик обращалась в ОВД по Останкинскому району (л.д. 95). Согласно квитанциям, представленным ответчиком, ею оплачивалась квартплата и коммунальные услуги, т.е. исполнялись обязанности по договору социального найма.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в иске Сидоренко И.В. к Сидоренко Т. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: