Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6210/14

Судья Лагунова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-6210

28 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе заявителя Самохвалова А.М. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении заявленных требований Самохвалова А.М. о признании незаконным распоряжения ДЖПиЖФ г.Москвы от ***N ***о снятии с жилищного учета, обязании устранить допущенное нарушение - отказать,

установила:

Самохвалов А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ДЖПиЖФ г.Москвы от ***N ***о снятии его семьи с жилищного учета, обязании устранить допущенное нарушение, в обоснование заявленных требований указывая на то, что проживает и зарегистрирован с дочерью в общежитии по адресу: ***, комната * коридорного типа размером ***кв.м. С 2008г. их семья состоит на жилищном учете, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. На основании решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от ***г. ДЖПиЖФ г.Москвы был обязан заключить с ним договор социального найма на занимаемую комнату, в связи с чем ему был предложен для подписания договор социального найма жилого помещения, согласно которому заявителю с дочерью передается в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире N * площадью жилого помещения ***кв.м, общей площадью (без летних) ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, отвечающее стандартам благоустройства г.Москвы. Однако Самохвалов А.М. с указанным договором не согласен. Распоряжением Управления ДЖПиЖФ г.Москвы в СВАО от ***г. заявитель был снят с жилищного учета без указания причин, в связи с чем он считает распоряжение незаконным и подлежащим отмене. В оспариваемом распоряжении указано, что заявитель занимает комнату N * площадью жилого помещения ***кв.м, общей площадью (без летних) ***кв.м, жилой площадью ***кв.м в одиннадцати комнатной коммунальной квартире площадью ***кв.м, общей площадью ***кв.м , жилой площадью ***кв.м, расположенной по адресу: ***в бывшем общежитии гостиничного типа, что не соответствует действительности, поскольку договор социального найма он не подписывал и в действительности комнаты площадью жилого помещения ***кв.м, общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м не существует. Кроме того, по акту приема-передачи жилое помещение ему не передавалось, лицевой счет не оформляется, оплаты коммунальных платежей никто не требует.

Заявитель и его представитель в суде первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, просили заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Самохвалов А.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Самохвалова А.М. и его представителя - Кучину А.Н., представителя заинтересованного лица ДЖПиЖФ г.Москвы Заручинскую М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 20 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст.ст. 12, 56, 60, 254 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Распоряжением главы управы Ярославского района города Москвы N *** от *** семья Самохвалова A.M. в составе двух человек (он, дочь Самохвалова А.А., 2000 г.р.) была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку на момент постановки на жилищный учет занимали койко-место в общежитии, расположенном по адресу: ***.

Распоряжением ДЖПиЖФ г.Москвы от ***N ***Самохвалов A.M., Самохвалова А.А., 2000 г.р. в соответствии с п.2 ч. 1 ст.56 ЖК РФ, п.3 ч.1 ст. 15, ч.5 ст. 16, ч.3 ст.20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***г. на ДЖПиЖФ г.Москвы была возложена обязанность заключить с Самохваловым A.M. на семью из двух человек (он, дочь) договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В связи с чем, ДЖПиЖФ г.Москвы *** г. было издано распоряжение N *** о предоставлении заявителю жилого помещения по договору социального найма, Самохвалову A.M. представлен для подписания договор социального найма на комнату N* площадью жилого помещения ***кв.м, общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, расположенную в одиннадцати комнатной коммунальной квартире N* в бывшем общежитии гостиничного типа по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных Самохваловым А.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель и члены его семьи (дочь) в настоящее время обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления, поскольку занимают вышеуказанное жилое помещение на условиях социального найма, а не койко-место в общежитии, что ранее являлось основанием для постановки его семьи на жилищный учет, в связи с чем, заявитель и члены его семьи на законных основаниях были сняты с жилищного учета, поскольку ими были утрачены основания для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт не подписания заявителем договора социального найма указанного жилого помещения не может служить основанием для признания оспариваемого распоряжения необоснованным и незаконным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение от ***N ***о снятии с жилищного учета Самохвалова А.И. и членов его семьи является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор социального найма N *** жилого помещения, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире N * площадью жилого помещения ***кв.м, общей площадью (без летних) ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, заявителем не подписан и оспаривается им, не влечет отмену решения суда, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен судом как не основанный на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предлагаемое заявителю по договору социального найма жилое помещение не отвечает стандартам благоустройства города Москвы, предусматривающем предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, поскольку не имеет водопровода, канализации, ванны или душа, газовой или электроплиты, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Так согласно материалам дела заявитель и его дочь занимают комнату в коммунальной квартире площадью жилого помещения ***кв.м, общей площадью (без летних) ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, в которой имеется в общем пользовании семей, проживающих в коммунальной квартире, душ, туалет и кухня, к которым заявитель имеет свободный доступ, доказательств того, что ему каким-либо образом чинятся препятствия в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, либо доступ к ним ограничен, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель занимает комнату размером ***кв.м, а дополнительные площади жилого помещения размером ***кв.м и общей площадью (без летних) ***кв.м, которых по мнению заявителя не существует, ему договором социального найма навязываются, не влекут отмену решения суда, т.к. основаны на неправильном толковании норм права, поскольку комната, которую занимает заявитель неразрывно связана с общим имуществом в коммунальной квартире, а именно кухней, туалетом, ванной, коридором, и другими общими подсобными помещениями, которыми семья заявителя пользуется.

Кроме того, согласно ч.5 ст.15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что предоставив вышеназванную комнату по договору социальной найма семье заявителя ДЖПиЖФ г.Москвы их жилищные условия не улучшили, т.к. размер комнаты ***кв.м, меньше установленной законодательством учетной нормы предоставления на человека, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. семья Самохвалова А.М. была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях на том основании, что на момент постановки на жилищный учет занимали койко-место в общежитии. Основанием для снятия их с учета послужило изменение статуса семьи заявителя, а именно предоставление ей по договору социального найма жилого помещения в виде отдельной изолированной комнаты.

В силу ч.ч. 4, 5 ст.50 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.9 Закона г.Москвы от 14.06.2006 г.N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.

В соответствии со ст.20 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещеня) норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Как усматривается из материалов дела заявителю по договору социального найма была предоставлена комната размером ***кв.м, площадью жилого помещения размером ***кв.м и общей площадью (без летних) ***кв.м, что превышает учетную норму предоставления (***кв.м / 2 = *** кв.м).

Отказ заявителя заключить названный договор не свидетельствует о том, что он не обеспечен жилым помещением, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с чем вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***г. об обязании ДЖПиЖФ г.Москвы заключить с Самохваловым A.M. на семью из двух человек (он, дочь) договор социального найма на комнату N* в квартире, расположенную по адресу: ***, подлежит обязательному исполнению, в том числе, и со стороны заявителя.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ДЖПиЖФ г.Москвы установленного ч. 2 ст. 56 ЖК РФ срока для снятия с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заявителю в **** г. было предоставлено койко-место, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Самохваловым А.М. не было представлено доказательств предоставления ему для проживания комнаты, а не койко-места, в то время, как при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель не отрицал, что он был вселен именно на койко-место, что также подтверждается Распоряжением N ***от ***г. (л.д.9).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Самохвалова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: