Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6240/14

Судья суда первой

инстанции Котенко Ю.О. Гр. дело N 33-6240/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Кошкина Андрея Александровича

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, по гражданскому делу по иску Кошкина А.А. к ЗАО "Концел" о взыскании дополнительных выплат при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установила:

Истец Кошкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Концэл", уточнив который просил о взыскании выплаты по соглашению о расторжении трудового договора от 26 июля 2013 года в размере двух должностных окладов, что составляет (_) руб. и компенсации за задержку выплаты этих денежных средств и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 15 августа 2011 года работал в ЗАО "Концэл", 26 июля 2013 года между сторонами подписано соглашение о его увольнении 26 июля 2013 года по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с выплатой 3 должностных окладов, однако условие о выплате денежных средств ответчиком не исполнено в полном объеме, что нарушает его трудовые права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против иска.

Зеленоградским районным судом г. Москвы 28 октября 2013 года постановлено решение, которым взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере(_) руб., в остальной части иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав пояснения истца и его представителя, просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Кулигина В.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 15 августа 2011 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Концэл" и работал в должности начальника отдела с должностным окладом (_) руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 232 от 15 августа 2011 года и работодателем издан приказ о приеме на работу.

В соответствии с дополнительным соглашением N 538 от 02 апреля 2013 года, заключенного между сторонами, стороны предусмотрели, что в случае увольнения по соглашению сторон работнику могут выплачиваться выплаты компенсационного характера в размере трех должностных окладов (п.11.3 дополнительного соглашения).

Кроме этого, 26 июля 2013 года между ЗАО "Концэл" в лице директора Кравцова А.В. и истцомподписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ и увольнении истца 26 июля 2013 года, пунктом 3 которого предусмотрено, что помимо получения причитающейся заработной платы истецполучает дополнительную денежную компенсацию в размере трех должностных окладов (_).

26 июля 2013 года на основании приказа N 169-лс/1 от 26 июля 2013 годаКошкин А.А. уволен изс работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон).

Согласно расчетным листкам,истцу не выплачена денежная компенсация в размере двух окладов, что составляет (_) руб., кроме этого, заработная плата и окончательный расчет выплачены истцу с задержкой на 16 дней.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, установив факт задержки выплаты заработной платы на 16 дней, руководствуясь положениями ст.236 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал денежную компенсацию в сумме(_) руб.

Отказывая Кошкину А.А. в удовлетворении иска в части взыскания двух окладов, что составляет (_) руб., суд первой инстанций исходили из того, что выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей в соответствии со ст. 164 Трудового Кодекса РФ, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не основаны на нормах материального права и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Действительно, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений, в связи с чем в случае доказанности злоупотребления правом обеими сторонами при подписании каких-либо соглашений, не соответствующих требованиям закона, локальных актов работодателя, либо не отвечающих принципу справедливости, соразмерности и адекватности оплаты труда, либо направленных на причинение значительного ущерба, влечет неприменение судом таких условий соглашений.

Однако, в рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих злоупотребление сторонами правом при подписании соглашений, либо их несоответствия принципу справедливости оплаты труда, противоречия принципам трудового законодательства или причинения ущерба, в материалах дела не имеется, таких обстоятельств судом не установлено и в решении не приведено.

Так, положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст.ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя, указанных в данной статье), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие выплату при увольнении по соглашению сторон, и соглашение об увольнении по соглашению сторон с денежной выплатой в размере 3 должностных окладов, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями; отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.

Кроме того, судом установлено, что каких-либо денежных обязательств по возмещению затрат, понесенных работником, у работодателя не имелось, в связи с чем поименованная в соглашении о расторжении трудового договора от 26 июля 2013 года денежная выплата (компенсация) работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон, о чем указано в дополнительном соглашении от 02 апреля2013 года.

Кроме этого, установлено, что 14 августа 2013 года ЗАО "Концэл" в лице генерального директора Михеля А.В. подписано дополнительное соглашение к соглашению от 26 июля 2013 года о расторжении трудового договора, согласно которому Кошкину А.А. предложена выплата выходного пособия с рассрочкой по графику: до 31.08.2013 - (_) руб., до 30.09.2013 - (_) руб., до 31.10.2013 - (_) руб. (л.д. 158); выплата одного должностного оклада(_) руб. истцу произведена.

Учитывая, что должностной оклад (_) руб. установлен истцу по условиям трудового договора ( п.5.1), исходя из того, что предусмотренное в соглашениях сторон условие о выплате трех должностных окладов при увольнении 26 июля 2013года по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ не противоречит предусмотренным ст.ст. 178, 180 Трудового Кодекса РФ размерам выходного пособия и компенсаций, а также принимая во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора частично исполнено ответчиком, что свидетельствует о том, что ответчик подтвердил право истца на получение этой выплаты, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании двух должностных окладову суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании двух должностных окладов и компенсации за задержку в их выплате с принятием нового решения о взыскании с ЗАО "Концэл" в пользу истца денежной выплаты при увольнении в размере (_) руб., а также денежной компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, которая составляет (_) руб. (_) коп., исходя из расчета: (_) руб. х 195 дней задержки в выплате ( с 26 июля 2013г. по 06 февраля 2014 г.)х 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ: 300 = (_) руб. (_) коп.

Кроме этого, подлежит частичному удовлетворению заявление о взыскании расходов на услуги представителя, при этом судебной коллегией учитывается то, что представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил дополнение к апелляционной жалобе.

Понесенные истцом расходы подтверждены соглашением от 24 октября 2013 года, заключенного между истцом и адвокатским кабинетов Адаменко А.А., ордером на имя адвоката Адаменко А.А. на участие в суде первой и апелляционной инстанций, квитанцией об оплате истцом(_) руб.

Руководствуясь правилами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает,что ко взысканию подлежит сумма (_) руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, составит(_) руб. (_) коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года в части отказа в иске о взыскании (_) руб. и компенсации за задержку в их выплате отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО "Концэл" в пользу Кошкина А.А. денежную сумму в размере (_) руб., проценты за задержку в их выплате в размере (_) руб. (_) коп., расходы на услуги представителя - (_) руб., а всего ко взысканию - (_) руб. (_) коп.(_), в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Концэл" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере(_) руб. (_) коп.

Председательствующий:

Судьи: