Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6248/14

Судья первой

инстанцииРачина К.А.гр. дело N33-6248/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Комарова С.А.

на решениеТверскогорайонного суда г. Москвы от 11апреля2013года

по делу по искуКомарова С.А. к ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

установила:

Истец Комаров С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05 июля 2007 года между ним и ООО "Реемтсма" заключен трудовой договор, на основании которого он принят на работу на должность представителя по продвижению товара. Позднее ООО "Реемтсма" переименовано в ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг".

30 мая 2012 года ответчиком издан приказ N 13- 00-ОД в соответствии с которым, истцу поручалась иная деятельность, не предусмотренная его трудовым договором. В частности, на него возложена обязанность находиться в офисе с 9.00 час. до 18.00 час., составлять списки торговых точек, готовить рекламные материалы, осуществлять сбор информации, что является существенным изменением условия труда, о чем его не предупреждали за два месяца и в письменной форме. В течение срока действия приказа, которым изменена его трудовая функция, он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, однако, когда срок действия приказа истек, характер его деятельности не поменялся. Несмотря на то, что замечаний и нареканий к нему не имелось, работодатель не выплатил ежемесячную премию.

Кроме того, с мая 2012 года всем работникам, кроме него увеличена премиальная часть заработной платы с 8 000 руб. до 12 000 руб., с июня всем кроме него увеличена окладная часть заработной платы на (_) руб. Поскольку по состоянию на сентябрь 2012 года истцу не доплачена заработная плата в размере (_) руб., в том числе, оклад в размере (_) руб. за три месяцаи премиальная часть в размере (_) руб., Комаров С.А. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за июнь, июль, август 2012 года в размере (_) руб., обязать ответчика привести размер его заработной платы в соответствие с заработной платой других сотрудников, работающих в аналогичной должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (_) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере(_) руб.

В судебное заседание суда первой инстанцииКомаров С.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчику по доверенности Биккенина З.З. возражала против иска.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Комаров С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объясненияКомарова С.А., просившего об отмене решения суда, представителя ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг" по доверенности Биккениной З.З., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 05 июля 2007 года на основании трудового договора N 061-0д Комаров С.А. принят на работу в ООО "Реемтсма", которое впоследствии переименовано вООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг", на должность представителя по продвижению товара в обособленном подразделении в городе Тольятти с должностным окладом в размере (_) руб.

Согласно п. 6.2. трудового договора заключенного между истцом и ответчиком работодатель может выплачивать работнику премии и иные начисления стимулирующего характера, предусмотренные Положением о премировании.

Пунктами 1.4., 1.5. Положения о премировании работников ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг" предусмотрено, что премирование направлено на повышение заинтересованности работников в улучшении экономических результатов деятельности компании, усиление ответственности работников за результаты труда, достижение высоких индивидуальных результатов труда в соответствии с определенными для каждой должности критериями результативности и профессионализма.

Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника, его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием задач и обязательств текущего периода, достижением компанией устойчивого финансового положения и роста прибыли.

Согласно п. 2.2.5 Положения премирование может осуществляться в отношении сотрудников отдела продаж и маркетинга: за победу в организуемых трудовых соревнованиях и других специальных программах, связанных с продвижением на рынке торговых марок табачной продукции.

В соответствии с п. 4.4.6 Положения в случае неудовлетворительной работы, несвоевременного и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, совершения дисциплинарного проступка премия не начисляется частично или полностью.

В период действия трудового договора между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, устанавливающие повышение должностного оклада истца: с 01 апреля 2008 года должностной оклад истца установлен в размере (_) руб.; с 01 декабря 2008 года - в размере (_) руб.; с 01 декабря 2009 года в размере (_) руб.; с 01 декабря 2010 года - (_) руб.

01 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 6 к трудовому договору, на основании которого истцу установлен должностной оклад в размере(_) руб.

Истцом не оспаривалось надлежащее начисление и выплата заработной платы в период работы в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

23 октября 2012 года трудовой договор от 05 июля 2007 года N 061-Од расторгнут с 24 октября 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон.

Согласно ч. 1. ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведёнными положениями закона, суд пришел к правильному выводу о том, что определение порядка и размера выплат компенсационного и стимулирующего характера относится к компетенции работодателя, который по своему усмотрению вправе решать вопрос о премировании каждого отдельного сотрудника на основе собственной оценки качества и объёма выполняемой сотрудником работы.

Поскольку по делу получил подтверждение факт наличия у работодателя претензий к истцу в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, установлено наличие у истца неоднократных дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, суд правомерно указал на то, что у работодателя имелись законные основания для невыплаты истцу премий.

Кроме этого при вынесении решения судом учтено, что соглашением о расторжении трудового договора подтверждается отсутствие у истца к работодателю имущественных и неимущественных претензий, кроме изложенных к соглашении, которые ответчиком на момент увольнения полностью исполнены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к указанию на наличие между сторонами спора разногласий и конфликтных отношений, в связи с которыми истцом принято решение об увольнении.

Между тем, объективных и бесспорных доказательств применения ответчиком в отношении истца дискриминации, повлекшей нарушение трудовых прав Комарова С.А.,в том числе в отношении начисления и выплаты заработной платы, которые бы являлись основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 годаоставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: