Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6255/14

Судья: Проценко Л.В. Гр. дело N33-6255/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиГорновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Д.Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частным жалобам Фроловой Е. К. и представителя УФССП России по г. Москвена определение Черемушкинскогорайонного суда города Москвы от 21 ноября2013 года, которым постановлено:

Взыскать с УФССП России по г. Москве в пользу Фроловой Е.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. 00 коп.

установила:

Фролова Е.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом дела по ее жалобе об оспаривании постановления и акта судебного пристава -исполнителя и просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением делапо ее жалобе об оспаривании постановления и акта судебного пристава -исполнителя была вынуждена заключить договор с адвокатом Галимовой Г.Ш., которой оплатила оказанные услуги в размере *** руб. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. ее жалоба на постановление и акт судебного пристава-исполнителя была удовлетворена.

В судебном заседании Фролова Е.К. заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя поддержала.

Представитель УФССП по г.Москве в судебном заседании возражал против взыскания расходов по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, Фролова Е.К. и представитель УФССП по Москве подали частные жалобы, в которых просят:Фролова Е.К. - отменить определение и взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, а представитель УФССП по Москве -отказать в удовлетворении требований овзыскании с них расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на исправления в договоре на оказание услуг, отсутствие ссылки на конкретное постановление судебного пристава- исполнителя, а размер вознаграждения несоразмерен фактически оказанным услугам.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013г., заявление Фроловой Е.К. об оспаривании постановления и акта судебного пристава-исполнителя удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела ССП УФССП по г. Москве о наложении ареста на имущество от 09.08.2012 г. и акт о наложении ареста, составленный судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела ССП УФССП по г. Москве от 10.09.2012 года отменены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Фроловой Е.К. требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с учетом характера спорных правоотношений и доказанности понесенных расходов. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из принципа разумности и справедливости, участия представителя в рассмотрении дела только в суде первой инстанциях, степени его сложности, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку установленные размеры расходов по оплате услуг представителя соразмерны проведенной представителем Фроловой Е.К. работе при рассмотрении вышеуказанного дела.

Ссылку Фроловой Е.К. на ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, предусматривающую, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судом не рассматривался иск Фроловой Е.К. об освобождении имущества от ареста. Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013г. было принято по заявлению Фроловой Е.К. об оспаривании постановления и акта судебного пристава-исполнителя. Кроме того, положения ч. 2 ст. 102 ГПК РФ не исключают применение положений ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка представителя УФССП по г. Москве на наличие исправлений в договоре на оказание услуг, отсутствие в договоре ссылки на конкретное постановление судебного пристава- исполнителя, несоразмерность расходов по оплате услуг представителя фактически оказанным услугам не может служить основанием к отмене определения, поскольку факт участия представителя Фроловой Е.К. в судебных заседаниях 17 января 2013 г., 30 января 2013 г. и 04 февраля 2013 г. подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.45, 49, 154) и не оспаривалось представителем УФССП по г. Москве, а расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактического участия представителя в трех судебных заседаниях.

Иные доводы Фроловой Е.К. и представителя УФССП по г. Москве, изложенные в частных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частныежалобыФроловой Е.К. и представителя УФССП России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: