Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6266/14 (ключевые темы: техническое обслуживание - предварительный договор - жилой дом - передаточный акт - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6266/14

Судья: Попов Б.Е. Гр. дело N33-6266/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Мудрецова С. И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Мудрецова С. И. в пользу ООО "Ферро-Сервис" задолженность в размере *** рублей 10 коп., возврат государственной пошлины в сумме *** рублей, 62 коп., а всего сумму в размере *** рубля 72 коп.

В остальной части иска - отказать.

установила:

ООО "Ферро-Сервис" обратилось в суд с иском к Мудрецову С.И. и просило взыскать задолженность в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что Мудрецову С.И. на праве собственности принадлежит машиноместо N * в жилом доме N *, расположенном по адресу: г. Москва, ***., которое передано ему по акту приема-передачи от 23.07.2009 г. До 31.12.2011 г. ООО "Ферро-Сервис" являлось управляющей компанией многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ответчику машиноместо. С даты передачи машиноместа ответчику и до 31.12.2011 г. ответчик не оплачивал расходы по обеспечению технического обслуживания машиноместа, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Мудрецов С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное.

На заседание судебной коллегии Мудрецов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель истца о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ответчик не возражал против рассмотрения его апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии представителя истца.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Мудрецова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 31 марта 2009 года ОАО "Система-Галс", выступая заказчиком N 1, ЗАО "Ферро-Строй", выступая заказчиком N 2, ООО "ФерроЖилСтрой", выступая заказчиком N 3, заключили с ООО "Ферро-Сервис", выступающим исполнителем, договор N 684 на оказание комплекса услуг по содержанию и эксплуатации жилого комплекса по адресу: г. Москва, ***, по условиям которого ООО "Ферро-Сервис" приняло на себя обязательства оказать ООО "ФерроЖилСтрой" услуги в жилом комплексе по вышеуказанному адресу общей площадью 42218,00 кв. м. по осуществлению комплексной технической эксплуатации и ежедневному поддержанию оптимального режима работы инженерных систем и оборудования на площадях здания, услуги по профессиональной уборке мест общего пользования здания, в том числе подземной автопарковки, территории прилегающей к зданию, обеспечению сохранности здания, осуществлению пропускного режима на территорию здания, согласно перечню услуг, а заказчики приняли на себя обязательства оплатить оказанные услуги в соответствии с договорной ценой, указанной в протоколе. В этот же день стороны подписали протокол согласования договорной цены (л.д.48) и приложение N 2 к договору "Описание многоквартирного жилого дома-новостройки" (л.д.49).

Согласно описанию многоквартирного жилого дома-новостройки, являющемуся приложением N3 к договору, в состав передаваемых истцу для осуществления технического обслуживания площадей входят, в том числе: площадь земельного участка, общая площадь комплекса - 42218 кв. м., площадь гаража, в том числе: рампа, подземные автостоянки 1-го и 2-го этажа с машиноместами в количестве 130 и 136 соответственно, въезды в гараж, открытые автостоянки, прилегающая территория.

В соответствии с положениями пунктов 10.1, 10.2. договора, договор вступает в силу с 01 апреля 2009 года и действует до момента полной передачи заказчиками помещений покупателям жилья, офисных помещений и машиномест. После подписания заказчиком акта приема-передачи помещений покупателям для личного пользования цена настоящего договора корректируется пропорционально переданной площади.

Приказом N 062/3-09 от 01 апреля 2009 года (л.д.109) установлена стоимость содержания и технического обслуживания одного машиноместа в подземной автостоянке в общей сумме *** руб. согласно представленному расчету (л.д.61).

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора от 11 января 2008 года за N 272Н/и-45м-58П стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи машиноместа N 45 на условиях указанного договора, расположенного в подземной автостоянке жилого дома-новостройки по строительному адресу: Москва, ***.

Пунктом 3.1.5. предварительного договора предусматривалось, что общество обязуется передать покупателю машиноместо. С момента передачи покупателю машиноместа риск случайной гибели или случайного повреждения машиноместа переходит к покупателю и у него возникают обязательства по его содержанию.

Покупатель в соответствии с п. 3.2.4 и 3.2.5 предварительного договора принял на себя обязательства принять машиноместо и подписать акт приема-передачи машиноместа, подписать с жилищно-эксплутационной организацией, принявшей дом на баланс или во временное управление, соглашение о долевом участии в содержании и ремонте дома, техническом обслуживании дома и придомовой территории до даты подписания акта приема передачи машиноместа.

В соответствии с актом приема-передачи машиноместа в пользование oт 23 июля 2009 года по предварительному договору купли-продажи N 272Н/и-45м-58П от 11 января 2008 года, истец передал ответчику в пользование машиноместо N 45, а покупатель принял указанное машиноместо, пунктом 4.2 которого предусматривается, что с даты подписания данного акта покупатель принимает на себя все обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов пропорционально площади машиноместа.

Договор на содержание и техническое обслуживание машиноместа с ответчиком не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 153-155, 158 ЖК РФ, 210, 196, 199 ГК РФ, применив срок исковой давности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал задолженность за период с 24.04.2010 г. по 31.12.2011г.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет стоимости коммунальных услуг должен был производиться не на основании приказа N062/3-09 ООО "Ферро-Сервис" от 01 апреля 2009 года, а на основании соответствующих постановлений Правительства Москвы, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, по следующим обстоятельствам.

Факт приема машиноместа в пользование по акту приема-передачи от 23 июля 2009г. Мудрецов С.И. не оспаривал, следовательно, в соответствии с условиями предварительного договора и акта приема передачи машиноместа обязан был своевременно и полностью вносить плату за его техническое обслуживание и содержание.

Из материалов дела усматривается, что с июля 2009 г. по 31.12.2011г. ООО "Ферро-Сервис" оказывал услуги, по осуществлению комплексной технической эксплуатации и ежедневному поддержанию оптимального режима работы инженерных систем здания, услуги по профессиональной уборке мест общего пользования здания, в том числе подземной автопарковки в жилом комплексе по адресу: город Москва, Симферопольский проезд, дом 18.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по оплате за предоставление услуг за машиноместо N * за период с 23.07.2009 г. по 31.12.2011 г составляет *** руб. Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, обоснованно взыскал с ответчика задолженность за период с 24.04.2010 г. по 31.12.2011г. в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истцом представлен приказ ООО "Ферро-Сервис" N 062/3-09 от 01 апреля 2009г. (л.д. 109), изданный в связи с заключением договора N 684 от 31 марта 2009 г. на оказание комплекса услуг по содержанию и эксплуатации жилого помещения, на основании которого была установлена стоимость содержания и технического обслуживания одного парковочного машиноместа в подземной автостоянке в общей сумме *** руб. Указанный приказ в установленном законом порядке ответчиком обжалован не был.

Более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы в связи с обслуживанием автостоянки, а доказательств, опровергающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию машиноместа истцом не представлено.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи машиноместа в пользование по предварительному договору купли-продажи N 272Н/и-45м-58П от 23 июля 2009 года был составлен до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудрецова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: