Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6278/14

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N33-6278/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Н.Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Насаева М. Р.: страховое возмещение в размере *** рублей 73 копейки; расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей 00 копеек; нотариальные расходы в размере *** рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек; возмещение морального вреда в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 61 копейка.

установила:

Насаев М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов по оформлению доверенности, расходов на представителя и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 14 декабря 2012 года на основании "Правил страхования транспортных средств" от 19 сентября 2011 года он заключил с ООО СК "Согласие" договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак *** (полис серия *** N***). Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия *** руб. была им оплачена в рассрочку.

10 июня 2013 года в период действия договора страхования в результате действий неустановленных лиц застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В этот же день он обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, а письмом от 04 июля 2013 года ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что механизм повреждений на автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам.

Согласно отчету N УА-0613-11/13 стоимость устранения выявленных повреждений застрахованного автомобиля без учета износа составила *** руб., а с учетом износа - *** руб., стоимость услуг по оценке составила *** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО СК "Согласие" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ООО СК "Согласие" надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.202), не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ООО СК "Согласие".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Полушкину А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене, в остальной части является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 декабря 2012 года истец заключил с ООО СК "Согласие" договор страхования транспортного средства (полис страхования серия *** N ***) на срок с 14.12.2012 года по 13.12.2013 года, по условиям которого принадлежащий ему автомобиль "Ниссан Альмера Классик", государственный регистрационный знак ***, был застрахован по рискам "ущерб" и "хищение", страховая сумма, согласно условиям договора страхования, была согласована сторонами в размере *** руб., страховая премия -*** руб. Истцом в соответствии с условиями договора была произведена оплата страховой премии 14.12.2012 г. в размере *** руб., 12.03.2013 г. в размере *** руб. и 04.06.2013 г. в размере *** руб.

В период действия договора страхования 10 июня 2013 года в результате действий неустановленных лиц застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В этот же день он обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения письмом от 04 июля 2013 г. ООО СК "Согласие" уведомило Насаева М.Р. об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное им событие не являлось причиной повреждения транспортного средства.

Согласно отчету N УА-0613-11/13 стоимость устранения выявленных повреждений застрахованного автомобиля без учета износа составила *** руб., а с учетом износа - *** руб., стоимость услуг по оценке составила *** руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно признал факт возникновения ущерба в результате действий неустановленного лица страховым случаем, и, руководствуясь отчетом об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила *** руб., а с учетом износа - *** руб., удовлетворил исковые требования Насаева М.Р. о взыскании страхового возмещения частично только в сумме *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что механизм образования повреждений на застрахованном автомобиле не соответствует обстоятельствам, указанным в заявлении собственника не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно условиям договора страхования, заключенного истцом, были застрахованы риски "повреждения" и "хищение", а согласно п. 3.1.1. Правил, на основании которых был заключен договор страхования, застрахованы следующие риски: имущественный ущерб, причиненный страхователю, возникший вследствие повреждения или гибели ТС в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, ДТП; падения на ТС инородных предметов либо повреждения ТС отскочившим предметом; противоправных действий третьих лиц. Судом установлено, что повреждения транспортному средству как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15), были причинены действиями неустановленного лица. Следовательно, страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами страхования (гл.3) не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба повреждением автомобиля, что в любом случае относится к страховому событию.

Кроме того, утверждение представителя ответчика о том, что механизм образования повреждений на застрахованном автомобиле не соответствует обстоятельствам, указанным в заявлении собственника, не подтверждается представленными материалами. Как усматривается из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.17) оно не содержит ссылки на обстоятельства, в результате которых застрахованное транспортное средство получило повреждения, в заявлении лишь перечислены повреждения, полученные ТС.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Насаева М.Р. о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая; а оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения ООО СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения истцу, не имеется.

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы, исходя из отчета N УА-0613-11/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля "с учетом износа составляет *** руб.", поскольку оснований не доверять данному отчету не имелось, допустимых доказательств, опровергающих выводы отчета, ответчиком представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части взыскания страхового возмещения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика в силу ст. 929 ГК РФ и заключенного договора возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворив требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, с учетом того, что решение суда в части взыскания неустойки отменено, подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца за неудовлетворение требований в добровольном порядке, который с учетом размера суммы, присужденной судом, составит *** руб. /(***) х 50%/.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года в части взыскания неустойки в размере *** руб. - отменить, в части взыскания штрафа - изменить.

В удовлетворении исковых требований Насаева М. Р. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки- отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Насаева М. Р. штраф в размере *** руб. 37 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: