Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6294/14

Судья: Алексеев Н.А. Гр. дело N33-6294/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Озерова М. И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Родионовой Н. А. к Озерову М. И., Озеровой Ю. С. о взыскании пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Озерова М. И., Озеровой Ю. С. в пользу Родионовой Н. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 99 коп.

Взыскать с Озерова М. И. в пользу Родионовой Н. А. уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. 49 коп.

Взыскать с Озеровой Ю, С. в пользу Родионовой Н. А. уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Родионова Н.А. обратилась в суд с иском к Озерову М.И., Озеровой Ю.С. о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате уплаченной государственной пошлины и просила взыскать с Озерова М.И., Озеровой Ю.С. солидарно пени за нарушение срока возврата суммы долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указывая на то, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-4782/10 с Озерова М.И. и Озеровой Ю.С. солидарно в ее пользу взыскана сумма займа *** руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в сумме *** руб. В добровольном порядке ответчики указанное решение не исполнили. На основании исполнительного листа ВС N 013207740 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого судебного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 5325/12/02/77 в отношении Озерова М.И. Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа, заключенного ею с Озеровой Ю.С. 27 января 2003 года предусматривается, что в случае невозвращения суммы займа в оговоренный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. Сумма пени со дня вступления решения суда в законную силу с 30 ноября 2010 года до 05 августа 2013 года составляет *** руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Озеров М.И. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями, сославшись на то, что не согласен с расчетом истца, поскольку задолженность частично погашена, договор займа он не заключал, согласие на его заключение не давал, задолженность подлежит взысканию только с Озеровой Ю.С., исполнительный лист на взыскание предъявлен только в отношении него, действия по взысканию долга с Озеровой Ю.С. истцом не предпринимаются, условия о размере неустойки является кабальным, размер пени явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, просит его снизить.

Представитель Озерова М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях Озерова М.И. на иск.

Представитель Озеровой Ю.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с указанным решением, Озеров М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело, не удовлетворив его ходатайство об объединении дел и о приостановлении производства по делу при наличии принятого к производству заявления о признании ничтожным договора займа, заключенного Родионовой Н.А. и Озеровой Ю.С., оснований для солидарного взыскания процентов не имеется, поскольку договор займа он не заключал, денежные средства у Родионовой Н.А. в долг не брал, просил решение суда изменить в части взыскания процентов солидарно и взыскать с Озеровой Ю.С. проценты в сумме *** руб. и уплаченную госпошлину.

На заседание судебной коллегии Озерова Ю.С. и Озеров М.И., извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя Родионовой Н.И. судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы Озерова М.И. материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, на основании п.3.1. договора беспроцентного займа сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Озерова М.И., который просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно и взыскать их с Озеровой Ю.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда от 19 ноября 2010 года, вступившему в законную силу 28 марта 2011 года, с Озерова М.И. и Озеровой Ю.С. солидарно в пользу Родионовой Н.А. взыскана сумма займа в размере *** руб., пени в соответствии с п. 3.1 договора займа за нарушение срока возврата займа в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Указанным решением установлено, что 27 января 2003 года Озерова Ю.С. заключила с Родионовой Н.А. договор беспроцентного займа. В соответствии с условиями данного договора Родионовой Н.А. были переданы в собственность Озеровой Ю.С. за период с 27 января 2003 г. по 09 июня 2008 г. денежные средства на общую сумму *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. Передача денег осуществлялась по актам приема-передачи денежных средств.

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа, заключенного Родионовой Н.А. и Озеровой Ю.С. 27 января 2003 года, предусматривалось, что в случае невозвращения суммы займа в оговоренный договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Учитывая, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность погасить долг в сумме 48369100 руб. возложена на ответчиков вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда, что на дату вынесения решения договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан, отклонив доводы Озерова М.И., изложенные в возражениях на иск, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 395ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Озерова М.И. о том, что суд рассмотрел дело, отказав в удовлетворении ходатайств об объединении дел и о приостановлении производства по делу, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку обязательства по погашению долга в сумме *** руб. возложены на ответчиков вступившим в законную силу решением суда. Указанное решение суда не отменено и не изменено в установленном законом порядке.

Удовлетворения исковых требований Озерова М.И. к Озеровой Ю.С. и Родионовой Н.А. о признании недействительным договора займа, может являться основанием для пересмотра решения суда от 19 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылку Озерова М.И. на то, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно, поскольку он договор займа с Родионовой Н.А. не заключал, согласия на его заключение и получение денежных средств в огромной сумме не давал, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного от 19 ноября 2010 года задолженность по договору займа взыскана солидарно.

Не усматривая оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В возражениях на исковое заявление Озеров М.И. просил уменьшить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность.

Однако, суд первой инстанции, не применил положения ст. 333 ГК РФ и не указал мотивы, по которым отклонил довод ответчика.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор в силу положений ст. 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что истцом к исполнению предъявлен исполнительный лист только в отношении одного должника- Озерова М.И., с которого взысканы денежные средства в размере *** руб., требования об исполнении вступившего в законную силу решения суда истцом к Озеровой Ю.С. не предъявлялись, вступившее в законную силу решение суда Озеровой Ю.С. не исполняется, учитывая, несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, находит решение суда в части взыскания неустойки в размере *** руб. необоснованным и приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию процентов с *** руб. до *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Озерова М. И., Озеровой Ю. С. в пользу Родионовой Н. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Взыскать с Озерова М. И. в пользу Родионовой Н. А. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Озеровой Ю. С. в пользу Родионовой Н. А. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерова М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: