Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-6375/14

Судья Егоров С.В. Дело N 33-6375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Некоммерческого Партнерства "Самарское Единое Народное Казначейство" *** А.М. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

Потребительскому обществу "Гарант Кредит" в удовлетворении исковых требований к *** Виктору Владимировичу, *** Минире Рахимовне о взыскании в порядке солидарной ответственности неосновательного обогащения *** рублей *** копеек - отказать.

Взыскать с потребительского общества развития производства "Милби" в пользу потребительского общества "Гарант Кредит" денежную сумму *** рублей *** копеек.

Взыскать с некомерческого партнерства Самарское отделение "Единое народное казначейство" в пользу потребительского общества "Гарант Кредит" денежную сумму *** рублей *** копеек.

Взыскать с потребительского общества "Регион Центр" в пользу потребительского общества "Гарант Кредит" денежную сумму *** рублей *** копеек.

У с т а н о в и л а:

Потребительское общество "Гарант Кредит" обратилось с иском к ответчикам *** В.В., *** М.Р., потребительскому обществу развития производства "Милби" (ПОРП "Милби"), некоммерческому партнерству Самарское (отделение "Единое народное казначейство" (НП СамО "Единое народное казначейство"), потребительскому обществу "Регион Центр" (ПО "Регион") о взыскании в порядке солидарной ответственности неосновательного обогащения в размере *** рублей, указывая на то, что ответчики *** и ***, являясь руководителями истца в период с 18 мая 2007 года по 24 октября 2007 года, на расчетный счет ответчика - ПОРП "Милби" из ПО "Гарант Кредит" на основании платежных поручений перечисляли денежные средства на общую сумму *** рублей, из которых *** рублей с указанием назначения платежа "оплата паевого взноса", *** рублей с указанием назначения платежа "вступительный взнос по договору N *** от 17 мая 2007 года", *** рублей с указанием назначения платежа "паевой взнос по договору N*** от 17 мая 2007 года".

Как указывает истец, ПО "Гарант Кредит" никогда пайщиком ПОРП "Милби" не являлось, так как такое решение может быть принято только общим собранием пайщиков, такого собрания не проводилось, никаких заявлений о вступлении в пайщики ПОРП "Милби" не подавалось, документов, подтверждающих членство в обществе также нет. Договор N*** от 17 мая 2007 года не является договором о вступлении истца в пайщики ПОРП "Милби", денежные средства в сумме *** рублей получены ответчиком ПОРП "Милби" от истца безосновательно без надлежащих правовых оснований. ПОРП "Милби" перевел в счет уменьшения паевого взноса истца денежные средства в пользу других лиц, а именно: *** руб. на расчетный счет НП СамО "Единое народное казначейство", *** рублей на расчетный счет ПО СП "Регион Центр"

Представители истца ПО "Гарант кредит" *** И.В., *** В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики *** В.В., *** М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с нахождением под стражей, извещались судом, надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Представители ответчиков ПОРП "Милби", НП СамО "Самарское Единое народное казначейство" участия при рассмотрении дела судом первой инстанции не принимали.

Представитель ПО СП "Регион Центр", конкурсный управляющий *** Г.А, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по иску, в которых признал факт получения ПО СП "Регион Центр" от ПОРП "Милби" денежных средств в сумме *** рублей, разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения 06 февраля 2014г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представители истца, по доверенности *** В.С., *** И.В., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПО "Самарское Единое народное казначейство", по доверенности *** А.М., исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривал получение ответчиком *** рублей по распоряжению от ПО "Гарант Кредит", указывал на отсутствие оснований для возврата указанной суммы, поскольку заявление о выходе из общества от ПО "Гарант Кредит" в адрес ответчика не поступало.

Ответчики *** В.В., *** М.Р., представители ответчиков ПОРП "Милби", ПО "Регион Центр" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, заслушав представителей истца и ответчика ПО "Самарское Единое народное казначейство", считает решение суда первой инстанции, подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ПО "Самарское Единое народное казначейство" о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу: ***, в то время как имеет юридический адрес: ***, который совпадает и с почтовым адресом.

В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика ПО "Самарское Единое народное казначейство" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст.38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что 22.02.2006 года было создано потребительское общество "Гарант Кредит". В соответствии с уставом ПО "Гарант Кредит", утвержденным протоколом от 19 февраля 2007 года внеочередного общего собрания уполномоченных кооперативных участков, председатель Совета ПО "Гарант Кредит" и председатель Правления ПО "Гарант Кредит" без доверенности действуют в пределах своей компетенции, Председатель Совета ПО "Гарант кредит" распоряжается имуществом общества, включая денежные средства Общества, в пределах своей компетенции. Председатель Правления ПО "Гарант Кредит" заключает договора с другими юридическими и физическим лицами, открывает расчетные и иные счета в банках и распоряжается ими (л.д. 41-49 том 1).

В период с 18 мая 2007 года по 24 октября 2007 года ответчик *** В.В. являлся председателем совета ПО "Гарант Кредит" (л.д.98 том 1) ответчик *** М.Р. являлась председателем правления ПО "Гарант Кредит" (л,д.99 том 1)

В период с 18 мая 2007 года по 24 октября 2007 года на расчетный счет ответчика - ПОРП "Милби" из ПО "Гарант Кредит" на основании платежных поручений перечислены денежные средства на общую сумму *** рублей с указанием в платежных поручениях в качестве основания платежа паевой взнос по договоруN *** от 17.05.2007 года (л.д.л.д. 102, 103, 104-132 том 1).

Кроме представленных копий платежных поручений данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Маагаданской области от 7 апреля 2011 года дело N*** (л.д.133-136 том 1)

Пункт 2 ст.10 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992г. "О потребительской кооперации в Российской Федерации" устанавливает правило, согласно которому, лицо желающее вступить в пайщики потребительского общества, признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Пункт 3 той же статьи предусматривает обязательную выдачу документа, подтверждающего членство в обществе, после принятия лица в пайщики и уплаты вступительного и паевого взноса.

Согласно п.2 ст.16 указанного закона, к исключительной компетенции общего собрания пайщиков относится решение вопрос о создании союзов, вступление в союзы и выходе из них.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, в частности заявление истца о приеме в пайщики, положительное решение Совета общества по этому заявлению, доказательства вручения истцу документа о членстве в обществе, список пайщиков, содержащий сведения об истце, которые подтверждали бы членство истца в НП СамО "Единое народное казначейство".

Решения общего собрания пайщиков ПО "Гарант Кредит" о заключении договора N*** от 17 мая 2007 года с ПОРП "Милби", НП СамО "Единое народное казначейство" и о перечислении в их адрес членских взносов и паевых взносов ответчиками в судебное заседание не представлено.

Доводы представителя ответчика НП СамО "Единое народное казначейство", изложенные в возражениях, о необходимости приостановления дела в связи с тем, что большая часть доказательств, которые могут подтвердить основания и законность перечисления денежных средств находится в уголовном деле по обвинению *** и ***, приговор по которому не вынесен, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку НП СамО "Единое народное казначейство" в указанном выше уголовном деле участником не является.

Из материалов дела следует, что ПОРП "Милби" из незаконно полученных ПО "Гарант Кредит" денежных средств в сумме *** рублей перечислил согласно платежному поручению N*** от 26.06.2007 года в адрес ответчика НП СамО "Единое народное казначейство" *** рублей, платежным поручением N*** от 18.12.2007 года в адрес ответчика ПО СП "Регион Центр" была переведена сумма в размере *** рублей со счета ПОРП "Милби" (л.д.155 том 1)

Учитывая вышеприведенные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, с ответчика ПОРП "Милби" в пользу истца следует взыскать денежную сумму *** рублей = (*** руб. - *** руб. - *** руб.), с ответчика НП СамО "Единое народное казначейство" *** рублей, с ответчика ПО СП "Регион Центр" *** рублей.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с требованиями истца о том, что у ответчиков имеется неосновательное обогащение в указанном размере, и считает необходимым взыскать с ответчиков перечисленные денежные средства в приведенных выше размерах.

Судебная коллегия, считает, что оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст.322 ГК РФ.

При имеющихся нарушениях процессуальных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом первой инстанции решения суда, и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований с ответчиков в сумме указанной выше, в удовлетворении требований к *** и *** должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 21 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Потребительского общества "Гарант Кредит" к *** Виктору Владимировичу, *** Минире Рахимовне о взыскании в порядке солидарной ответственности неосновательного обогащения *** рублей *** копеек отказать.

Взыскать с потребительского общества развития производства "Милби" в пользу потребительского общества "Гарант Кредит" *** рублей *** копеек.

Взыскать с Некомерческого Партнерства "Самарское Единое народное Казначейство" в пользу потребительского общества "Гарант Кредит" *** рублей *** копеек.

Взыскать с потребительского общества "Регион Центр" в пользу потребительского общества "Гарант Кредит" денежную сумму *** рублей *** копеек.

Председательствующий

Судьи