Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6389/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Малыхиной Н.В. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе С.Т.А., П.Т.В., П.Л.Ф. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено: Взыскать за услуги представителя с П.Т.В., П.Л.Ф., С.Т.А. в пользу А. 3 000 рублей, расходы, связанные с судебными извещениями 374 руб. 66 коп.

установила

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2013 года,был определен порядок пользования квартирой ххх, корп. х, д. хх, по ул. ХХ г.Х, и суд выселил из данной квартиры С.Т.А. и С.А., вселил в неё А. и обязал П.Т.В. не чинить препятствия А. в пользовании комнатой, площадью 11,4 кв.м. по вышеуказанному адресу, а также обязал предоставить ключи от указанной квартиры, а в удовлетворении встречного искаП.Т.В., П.Л.Ф. к А., П.В.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным было отказано.

13 ноября 2013 года истцом (ответчиком по встречному иску) А.было подано ходатайство о взыскании с П.Т.В., П.Л.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 3000 рублей, понесенных им в ходе рассмотрения дела и просил взыскать почтовые расходы в размере 1 124 руб. 07 коп.

А., П.Л.Ф., С.Т.А. в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

П.Т.Ф. в суде первой инстанциив удовлетворении ходатайства просила отказать.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят С.Т.А., П.Т.В., П.Л.Ф. по доводам частной жалобы как незаконного.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм ст. 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года были удовлетворены исковые требования А. и отказано в удовлетворении требований по встречному искуП.Т.В., П.Л.Ф. к А., П.В.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления А. о взыскании расходов по оплате услуг участвующего в ходе рассмотрения дела представителя в размере 3 000 рублей, так как понесенные истцом расходы подтверждаются договорами по оказанию юридических услуг Nххх/хх, ууу/уу от 29 апреля 2011 года и от01 апреля 2013 года и платежными поручениями NN ххх, ууупо оплате юридических услуг на общую сумму 30000 руб. (л.д. 232, 233), а почтовые расходы в размере 1 124 руб. 07коп. подтверждаются квитанциями (л.д. 234).

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы заявителей о несогласии с размером взысканной денежной суммы,в счет возмещения расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и представленных суду доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции российской Федерации правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном судом размере, соблюдая принципы разумности и справедливости. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Т.А., П.Т.В., П.Л.Ф.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: