Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6393/14

Судья Заковоротный В.И.

гр.д.N 33-6393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

Судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по частной жалобе Лазарука Ю.Х. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено: Исковое заявление Лазарук Ю.Х, к Логиновой О.Ф., Соколову А.А. о взыскании вексельной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без движения, известив об этом истца и предложив ему в срок до 24 февраля 2014 года осуществить вышеуказанные действия.

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Лазарук Ю.Х. обратился в суд с иском к Логиновой О.Ф., Соколову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению о порядке производства расчетов по векселю, выданному Московским представительством "Torex Group AG" - ЗАО "РАС" в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей ** копейки.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Лазарук Ю.Х. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Лазарука Ю.Х., судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При этом судья также исходил из того, что из указанного выше соглашения следует, что векселедержателем является Лазарук Ю.Х., однако какие-либо документы, подтверждающие право Лазарука Ю.Х. на данный вексель и обязательства Соколова А.А. и Логиновой О.Ф. по данному векселю, суду не представлены. Кроме того, векселедателем и векселеполучателем являются юридические лица, и в материалы дела не представлены акты, составленные нотариусом о протесте указанного векселя в неплатеже.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, цена иска, в чем заключается нарушение прав истца, а также расчет взыскиваемых и оспариваемых сумм. К исковому заявлению должны быть приложены только те документы, которые указаны в исковом заявлении и подтверждают только те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указанные нормы закона не возлагают на истца обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении (п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ).

Непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст.ст.148, 149 ГПК РФ.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из искового заявления Лазарука Ю.Х. усматривается, что спорные правоотношения вытекают из обязательств физических лиц по исполнению условий соглашения о порядке производства расчетов по векселю от *** года, а не из обязательств по векселю.

Кроме того, в исковом заявлении в обоснование заявленных требований истцом указано, что *** года между ним и ответчиками, действующими не в рамках предпринимательской деятельности, было заключено указанное соглашение, однако ответчики свои обязательства по данному соглашению не исполнили.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом указаны в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для оставления без движения искового заявления Лазарука Ю.Х. по мотивам, указанным в определении от 20 января 2014 года, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления Лазарука Ю.Х. к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 января 2014 года отменить, возвратить исковое заявление Лазарука Ю.Х. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи