Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6437/14 (ключевые темы: перевод долга - предварительный договор - жилой дом - договор уступки - договор об оказании услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6437/14

Судья суда первой инстанции

Тиханская А.В. Дело N 33-6437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Прокофьевой С.Б.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой С. Б. к ООО "ПроектИнвест-1" о взыскании убытков - отказать,

установила:

Истец Прокофьева С.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПроектИнвест-1" о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения ее права на свободный выбор услуг в размере ***руб. В обоснование исковых требований сослалась на то, что заключила 17.11.2012г. с ЗАО "Азбука Жилья" договор, согласно которому последнее приняло на себя обязательство по выполнению действий, направленных на содействие в выборе квартиры и оформлении прав на нее. В тот же день был подписан акт выбора квартиры *** по адресу: ***, обязанность оплаты услуги по регистрации договора уступки на нее (истца) возложена не была. 28.11.2012г. она приобрела у Силаевой Т.В. на основании договора уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору от 03.11.2009г. на имя ее малолетней дочери Колесник В.А. квартиру по вышеуказанному адресу. Сотрудником ООО "ПроектИнвест-1" ей было предложено уплатить *** руб. за регистрацию договора уступки, что она и сделала в связи с необходимостью получения ордера и ключей от квартиры, при этом в квитанции в подтверждение платежа указано, что оплата произведена за услуги по договору от 20.11.2012г., заключенному между Силаевой Т.В. и ООО "ПроектИнвест-1", предусматривающему обязательство последнего оказать Силаевой Т.В. комплект консультационных и юридических услуг, связанных с оформлением договора уступки прав и перевода долга и обязательство Силаевой Т.В. их оплатить. Истец полагает, что таких услуг ей ответчик не оказывал, она в них не нуждалась, поскольку они были оказаны ЗАО "Азбука Жилья", услуг по регистрации договора уступки ответчик также не оказывал, такая регистрация законом не предусмотрена, что свидетельствует о том, что она (Прокофьева С.Б.) понесла по вине ответчика убытки в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ПроектИнвест-1", действующий на основании доверенности Галабуев А.Т., в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, указав на то, что оплата услуг произведена истцом в добровольном порядке в рамках договоренности между Силаевой Т.В. и Прокофьевой, ООО "ПроектИнвест-1" принял данную оплату, поскольку кем она произведена, для исполнителя услуги значения не имеет.

Третьи лица ЗАО "Азбука Жилья" и Силаева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены, мнения по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Прокофьева С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции Прокофьева С.Б., третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "ПроектИнвест-1", действующих по доверенности Плиевой Т.А., Тимофеевой М.В., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом установлено, что 03.11.2009г. между ООО "ПроектИнвест-1" (Продавец) и Силаевой Т.В. (Покупатель) заключен предварительный договор ***, по условиям которого стороны договора приняли решение соответственно продать и купить в построенном доме (объекте) 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, западнее существующих домов ***.

20.11.2012г. между ООО "ПроектИнвест-1" (Исполнитель) и Силаевой Т.В. (Заказчик) заключен договор оказания услуг ***, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс консультационных и юридических услуг по вопросу, связанному с оформлением уступки прав и перевода долга по предварительному договору *** от 03.11.2009г., а заказчик принять их и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

28.11.2012г. между Силаевой Т.В. (Покупатель) и Прокофьевой С.Б. (Новый покупатель) заключен договор уступки права требования и переводе долга по предварительному договору *** от 03.11.2009г., по условиям которого Прокофьева С.Б. приобрела права требования к ООО "ПроектИнвест-1" в отношении отдельной однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, включая право требования на заключение с ООО "ПроектИнвест-1" договора купли-продажи данной квартиры.

28.11.2012г. между Силаевой Т.В. и ООО "ПроектИнвест-1" составлен акт сдачи-приемки оказанных по договору *** от 20.11.2012г. услуг, в соответствии с которым заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг в размере *** руб.

Указанная денежная сумма была принята от Прокофьевой С.Б. за оказанные по договору *** от 20.11.2012г. услуги.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата за Силаеву Т.В. по указанному выше договору в сумме *** руб. производилась истцом добровольно с учетом достигнутой между ней и Силаевой Т.В. договоренности о взаиморасчетах. При этом Прокофьевой С.Б. было известно об отсутствии у нее обязательств перед ООО "ПроектИнвест-1" по договору об оказании услуг, заключенному между Обществом и Силаевой Т.В., доказательств обратному не представлено.

Суд также верно указал в решении, что между сторонами иных обязательств, кроме полученного Прокофьевой С.Б. права требования на приобретение квартиры по адресу: *** не существовало.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований согласна, поскольку они мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в оспариваемом решении.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: