Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6439/14

Судья суда первой инстанции:

Новикова Е.А. Дело N 33-6439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Кашковском В.А.

с участием прокурора Самойловой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Соболевского И.Е., Соболевской В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Соболевской В. И., Соболевского И.Е. квартирой, расположенной по адресу***.

Выселить Соболевскую В. И., Соболевского И. Е. из квартиры, расположенной по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Взыскать с Соболевской В. И. в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с Соболевского И. Е. в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,

установила:

ОАО "ОТП Банк", в лице представителя по доверенности Корниловой И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Соболевской В.И., Соболевскому И.Е. с требованиями о признании прекратившими право пользования квартирой расположенной по адресу: *** , снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, выселении а также взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.12.2011г., удовлетворены исковые требования ОАО "ОТП Банк" к Соболевской В.И., Соболевскому И.Е. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***

Поскольку квартира не была реализована в установленные законом сроки, то взыскатель ОАО "ОТП Банк", пользуясь правом залогодержателя, оставил нереализованное имущество должников (квартиру) за собой, на основании чего право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ОАО "ОТП Банк".

Соболевской В.И., Соболевскому И.Е. собственником квартиры было направлено требование о выселении, которое ответчиками выполнено не было.

В судебном заседании представитель истца ОАО "ОТП Банк", по доверенности Корнилова И.В., исковые требования поддержала.

Ответчики Соболевская И.Е., Соболевский В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Соболевский И.Е., Соболевская В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики, представитель третьего лица не явились, извещены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ашаева Д.В., представителя ответчиков Соболевской В.И., Соболевского И.Л., по доверенности Сабирова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, не нашла оснований для отмены решения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 05.12.2011г. по гражданскому делу по иску ОАО "ОТП Банк" в Соболевской В.И., Соболевскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Соболевской В.И., Соболевского И.Е. к ОАО "ОТП Банк" о признании договора об ипотеке недействительным, признании частично недействительным кредитного договора, с Соболевского И.Е., Соболевской В.И. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 16.10.2007г. в размере *** швейцарских марок в рублевом эквиваленте, исходя из установленного Банком России курса швейцарского франка на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере *** коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, с последующей продажей квартиры с публичных торгов с объявлением начальной цены в размере *** руб. В удовлетворении встречных исковых требований ответчикам было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06 марта 2012г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве, вынесено постановление *** от 07.11. 2012г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю

Двухкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ** передана истцу, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю за счет погашения долга

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от 04 апреля 2013г. собственником квартиры по адресу *** является ОАО "ОТП Банк" чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации ***

Таким образом, судом установлено, что взыскание на предмет залога - спорную квартиру, обращено, и банк стал новым собственником жилого помещения, в отношении которого возник спор.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Соболевская В.И., Соболевский И.Е.

Истцом ОАО "ОТП Банк" направлялись требования ответчикам Соболевской В.И., Соболевскому И.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета однако данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в соответствии с законом, в связи с чем, с момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, право пользования ответчиков спорной квартирой подлежит прекращению, а Соболевская В.И., Соболевский И.В. - выселению и снятию с регистрационного учета.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, ответчик указывают на допущенные судом, по их мнению, нарушения процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, что повлекло нарушение их прав.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, судом принимались предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, последние были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд неоднократно, в целях соблюдения прав ответчиков, обеспечения права на их реализацию, неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству последних и их представителя. Кроме того, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства на день разрешения спора по существу суду заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о судебном разбирательстве. Также судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков на правильность выводов суда не повлияло, доказательств, опровергающих выводы суда, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд не указал в решении полное наименование прокурора, принимавшего участие в судебном заседании, также является несостоятельным, поскольку такая обязанность в силу требований процессуального закона у суда отсутствует, полномочия прокурора были проверены судом.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, также о неправильности судебного решения не свидетельствует, обязанности обеспечить их явку в судебное заседание, у суда, вопреки доводам жалобы - нет, а обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, судом была исполнена. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции:

Новикова Е.А. Дело N 33-6439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Кашковском В.А.

с участием прокурора Самойловой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Соболевского И.Е., Соболевской В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: