Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6445/14 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - ремонт крыши - восстановительный ремонт - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6445/14

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-6445

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Панасова А.В. по доверенности Панасова П.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Панасова А. В. к ОАО "СГ МСК" о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Панасов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения путем направления застрахованного автомобиля на СТОА для производства замены лобового стекла и ремонта крыши, компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных расходов на представителя в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля *** госномер ***, в отношении которого 21.04.2011 г. истец заключил с ОАО "СГ МСК" договор имущественного страхования "Полное автокаско" по полису страхования N *** сроком действия с 21.04.2011 г. по 20.04.2012 г. и страховой суммой *** руб. 21.03.2012 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал, что 19.03.2012 г. им были обнаружены повреждения застрахованного средства: треснуло лобовое стекло, имеются вмятины и царапины возле левой передней фары, вмятина порога справа, вмятина на крыше. Страховщик в выплате страховой суммы отказал, обосновав свой отказ тем, что истцом не представлено документов из компетентных органов, отражающих обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля и стоимость устранения повреждений автомобиля превышает установленный п. 14.12 Правил страхования лимит. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку имеет право на получение страхового возмещения на замену лобового стекла и ремонт крыши, общая стоимость которых не выходит за пределы лимита ответственности.

Представитель истца Панасов П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Панасова А.В. по доверенности Панасов П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Панасов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия согласно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Антимоновой С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 14.12.2 Правил страхования, на условиях которого был заключен договор страхования, имеется возможность производить страховую выплату без предоставления страхователем документов из компетентных органов в случае, если произведенный страховщиком размер ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску "Ущерб" или по риску "Автокаско", но не более 30 000 рублей, если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования. В том случае, если размер ущерба превышает 5% от страховой суммы или 30 000 рублей, предоставление документов из компетентных органов является обязательным.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2011 г. истец заключил с ОАО "СГ МСК" договор имущественного страхования "Полное автокаско" автомобиля *** государственный номерной знак *** Полис страхования *** сроком действия с 21.04.2011 г. по 20.04.2012 г., страховая сумма *** руб.

Обосновывая свои требования, Панасов А.В. сослался на то, что 19.03.2012 г. произошло страховое событие - повреждение его автомобиля: треснуло лобовое стекло, вмятины и царапины возле левой передней фары, вмятина порога справа, вмятина на крыше.

Согласно представленного истцом заключения ЗАО "АК 24" от 26.03.2012 г., стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля при наступлении указанного истцом события составила *** руб.

21.03.2012 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, указав в ответе от 02.04.2012 г. на то, что истцом не представлено документов из компетентных органов, отражающих обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает предусмотренную правилами сумму 30 000 рублей.

13.04.2012 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил с учетом имеющегося лимита ответственности в размере *** руб. (5% от страховой суммы) выплатить ему страховое возмещение в размере общей стоимости по замене лобового стекла и ремонта крыши путем направления автомобиля на ремонт.

Уведомлением от 25.04.2012 г. страховая компания указала, что в рамках указанного Панасовым А.В. страхового случая, отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения и производства страховой выплаты.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения путем направления застрахованного автомобиля на СТОА для производства ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает предусмотренную правилами сумму 30 000 рублей, а истцом в страховую компанию не представлены документы из компетентных органов, отражающих обстоятельства повреждения автомобиля.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о необходимости выплаты страхового возмещения только по тем деталям, стоимость восстановления которых не превышает лимитированный минимум - замена лобового стекла и ремонт крыши, поскольку указанные доводы являются несостоятельными и основанными на неверном толковании договорных норм, содержащихся в правилах страхования, с которыми истец был ознакомлен при подписании договора страхования и с ними согласился.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя также из следующего.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца имеет повреждения в большем объеме, а именно в размере *** руб., и установленные при осмотре транспортного средства повреждения, отраженные в заключении ЗАО "АК24" от 26.03.2012 г., относятся к одному и тому же событию, расцениваются как единый страховой случай, в связи с чем у страховой компании не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения на отдельные, указанные Панасовым А.В. в претензии и исковом заявлении, повреждения автомобиля.

Истец, зная о вышеуказанном условии, содержащихся в правилах страхования, не вызывая органы ГАИ при наступлении страхового случая, взял на себя риск возникновения убытков, связанных с тем, что размер причиненных автомобилю повреждений окажется больше, чем предусмотренный правилами размер страховой суммы, в пределах которой предоставление документов из компетентных органов является не обязательным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: