Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6489/14

Судья: Аганина В.В.

Гр. Дело N 33-6489

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Никитинского А.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013г., которым постановлено: обязать Исаева Е.Г., владельца гаражного бокса N _, Никитинского А. Г., владельца гаражного бокса N .., Афанасова А. В., владельца гаражного бокса N _, Дворова В. А., владельца гаражного бокса N ., Картавых Е. В., владельца гаражного бокса N _, Мосиева О. Г. владельца металлического бокса N _, каждого освободить земельный участок,

расположенный по адресу: г. Москва, _, путем демонтажа гаражного бокса и вывоза его с земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, _. от гаражных боксов N N _, .., .., _, _, _, путем их демонтажа и вывоза с земельного участка. В остальной части требований отказать

установила:

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о демонтаже гаража боксового типа и об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что на территории района "Щукино" по адресу: Москва, _., ответчиком Исаевым Е.Г. установлен гараж боксового типа с условным N _, ответчиком Никитинским А.Г. гараж боксового типа с условным N _, ответчиком Афанасовым А.В. гараж боксового типа с условным N .., ответчиком Дворовым В.А. гараж боксового типа с условным N _., ответчиком Картавых Е.В. гараж боксового типа с условным N _., ответчиком Мосиевым О.Г. гараж боксового типа с условным N _., без оформления земельно-правовых отношений, на основании изложенного просит обязать каждого из ответчиков демонтировать за свой счет указанные гаражи N _, N _, N .., N .., N _., N _, расположенные по адресу: г. Москва, _., а в случае не исполнения ответчиками решения суда, разрешить истцу самостоятельное исполнение решения суда, в том числе с привлечением третьих лиц, с отнесением расходов на каждого из ответчиков.

В судебное заседание представитель истца Карташова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Афанасов А.В. - в судебное заседание явился, исковые требованиям не признал.

Ответчик Мосиев О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Исаев Е.Г., Никитинский А.Г., Дворов В.А., Картавых Е.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управы района Щукино г. Москвы Карташова Е.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы Управления регулирования землепользования в СЗАО г. Москвы, ПО Всероссийского Общества Автолюбителей (ВОА) "Волоколамская", ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Никитинский А.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мосиева О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке, расположенном по адресу г. Москва, _ находится ПО "Всероссийского общества автолюбителей (ВОА) "Волоколамская", с которым земельно-правовые отношения Департаментом земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом не оформлены, что подтверждается письмом Департаментом земельных ресурсов г. Москвы N _.. от 10.12.2012 г. (л.д.8, 14, 27, 58, 80-82).

Указанный земельный участок согласно договору аренды N _.. от 20.04.2010 г. предоставлен ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Принадлежащий ответчику Исаеву Е.Г. гараж боксового типа с условным номером _, ответчику Никитинскому А.Г. гараж боксового типа с условным N _., ответчику Афанасову А.В. гараж боксового типа с условным N _., ответчику Дворову В.А. гараж боксового типа с условным N _., ответчику Картавых Е.В. гараж боксового типа с условным N _, ответчику Мосиеву О.Г. гараж боксового типа с условным N _., используется на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, _. без надлежащего оформления земельно-правовых отношений на пользование земельным участком.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 130, 209, 214 ГК РФ, ст. 29, 60, 76 ЗК РФ, Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", по совокупной оценке собранных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка и пользования указанными гаражами, между тем занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника (города Москвы) по владению, использованию и распоряжению этим участком, а потому земельный участок подлежит освобождению, а гаражных боксы ответчиков демонтажу.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обязании Исаева Е.Г., владельца гаражного бокса N _.., Никитинского А. Г., владельца гаражного бокса N _., Афанасова А. В., владельца гаражного бокса N _, Дворова В.А., владельца гаражного бокса N _, Картавых Е. В., владельца гаражного бокса N _, Мосиева О. Г. владельца металлического бокса N _, демонтировать указанные боксы, расположенный по адресу: г.Москва, _..

При этом суд, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов за совершение действий связанных с демонтажем и освобождением земельного участка, в случае самостоятельного исполнения решения суда.

Так, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Никитинского А.Г. о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не выяснил вопрос о предоставлении компенсации владельцу гаража в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" не может служить основанием к отмене решения.

Кроме того, согласно п. 2.1. Положения "О порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 года N 63-ПП индивидуальный гараж - это объект, предназначенный для хранения автотранспортного средства, в том числе машино-место в гаражном комплексе.

Пунктом 2.2. Положения установлено, что владелец гаража - лицо, обладающее правом собственности на гараж, которое подтверждается любым из следующих документов (далее - правоподтверждающие документы):

- актом, изданным органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- договором и другой сделкой в отношении гаража, совершенной в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения гаража на момент совершения сделки;

- свидетельством о праве на наследство;

- вступившим в законную силу судебным актом;

- актом (свидетельством) о праве на гараж, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- документом, подтверждающим членство в соответствующей организации автомобилистов;

- иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования в настоящее время спорного земельного участка ответчиком Никитинским А.Г. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Никитинский А.Г. не был извещен о дате, времени судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным. Как следует из материалов дела, Никитинский А.Г. извещался на судебное заседание 16 августа 2013 года по известному суду адресу места жительства, однако конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи