Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6504/14

Судья Невзорова М.В.

гр.д.N33-6504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя истца Макарова А.М. - Москаленко С.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления Макарова А.М. к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании права собственности.

Разъяснить истцу, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в арбитражный суд,

установила:

Макаров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры N ** общей площадью ** кв.м, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является соинвестором строительства жилого дома по адресу: *** на основании договора соинвестирования строительства N *** от ** года, в соответствии с которым застройщик - ЗАО "Финансовая корпорация" обязался передать истцу объект строительства - трехкомнатную квартиру N ** площадью ** кв.м после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В связи с тем, что строительства дома в течение длительного времени не ведется, ввод дома в эксплуатацию с **** года откладывается, истец лишен возможности получить квартиру в собственность.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Макарова А.М. - Москаленко С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Макарова А.М., судья исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года (резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года) отменено определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2013 года, которым признано необоснованным требование Одинского А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая корпорация". Данным постановлением заявление Одинского А.Л. признано обоснованным и в отношении ЗАО "Финансовая корпорация" введена процедура наблюдения. Постановление вступило в законную силу со дня принятия, то есть с 14 октября 2013 года.

Поскольку исковое заявление Макарова А.М. поступило в Бабушкинский районный суд г.Москвы лишь 24 октября 2013 года, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Финансовая корпорация", судья пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в силу п.1 ст.201.4 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе заявитель ссылается на то, что судья необоснованно отказал в принятии искового заявления, так как на момент подачи искового заявления Макарова А.М. и вынесения обжалуемого определения ЗАО "Финансовая корпорация" не было признано застройщиком, в связи с чем у судьи не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.1 ст..201.4 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно абзаца второго п.1 ст.63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с ч.1 ст.71 указанного выше Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Макарова А.М. на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 28 октября 2013 года постановлено в соответствии с требованиями процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Макарова А.М. - Москаленко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: