Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6580/14

Судья первой

инстанции Вершинин П.В. гр. дело N 33-6580/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Власовой М.В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02октября 2013 года

по делу по искуВласовой М.В. к ООО "Аризона" о признании п. 7.5 трудового договора недействительным, признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании пособия за время вынужденного прогула, процентов, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Власова М.В. обратилась в суд с искомк ответчику ООО "Аризона", в котором просила признать пункт 7.5 трудового договора недействительным, признать трудовой договор заключенным на неопределённый срок, восстановить ее на работев должности мерчендайзера, взыскать пособие за время вынужденного прогула, проценты и компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она работала у ответчика с 13 декабря 2010 года в должности мерчендайзера в отделении "Нижний Новгород" по трудовому договору от 13 декабря 2010 года, который заключен на срок до 12 февраля 2011 года и дополнительным соглашением от 01 февраля 2012 года - продлен до 12 декабря 2012 года. С 28 августа 2012 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет, то есть до 29 июня 2012 года, свое увольнение 12 декабря 2012 года по истечении срока трудового договора считает незаконным, поскольку работа у ответчика являлась для нее основным местом работы, носила постоянный характер, ответчик не в праве был заключать с истцом срочный трудовой договор, трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на неопределённый срок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Власовой М.В. по доверенности Никитина М.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ООО "Аризона" по доверенности Степанковских Е.А. иск не признала.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02октября 2013 годав удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Власова М.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконностьи необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороныне явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционномпорядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 13 декабря 2010 года Власова М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Аризона" в должности мерчендайзера отделения "Нижний-Новгород".

Условиями трудового договора предусмотрено, что он является срочными заключен до 12 февраля 2011 года.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2011 года срок действия трудового договора продлен до 12 декабря 2012 года.

По окончании действия трудового договора, приказом N 3065 от 12 декабря 2012 года трудовые отношения между сторонами прекращены.

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, ст. 79Трудового Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что услуги мерчендайзинга ответчиком осуществлялись в рамках договоров с третьими лицами на условиях срочности, что подтверждается договором N 8 АР от 17 января 2011 года, заключенного между ООО "Аризона" и ООО "Оупен СНГ", по условиям которого ответчик обязался предоставлять услуги мерчендайзингана период его действия до 12 декабря 2012 года.

При вынесении решения судом правильно установлено, что подписывая трудовой договор, истец знала о заключении договора на определенный срок и выразила согласие на заключение договора на таких условиях. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истец вынужденно подписала договор на условиях срочности признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что все необходимые действия, связанные с увольнением истца ответчиком произведены в срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление услуг мерчендайзинга не выходит для ответчика за рамки обычной деятельности, а также о том, что ответчиком по делу не представлено бесспорных доказательств невозможности установления трудовых отношений с истцом на неопределённый срок, признаются не влекущими отмену оспариваемого решения, поскольку разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства и конкретные особенности спора по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о срочности правоотношений возникших между сторонами.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела и правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02октября 2013 годаоставить без изменения,апелляционную жалобу истца Власовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: