Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6581/14

Судья Шипикова А.Г.

Гр. дело N 33- 6581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кучаева М.Н на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

"Кучаеву М.Н. в удовлетворении иска к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании денежной компенсации морального вреда за несвоевременное и неполное предоставление сведений- отказать",

установила:

Кучаев М.Н. обратился в суд с иском к ООО "СГК - Трубопроводстрой" о взыскании денежной компенсации морального вреда за несвоевременное и неполное предоставление сведений в размере *** руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 15.07.2011 г. он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выслать ему расчетные листы за апрель, май, июнь 2011 г., произвести оплату, сообщить место работы и график рабочего времени, заявление ответчиком получено 27.07.2011 г., однако указанные документы ответчиком представлены в полном объеме не были, чем нарушаются права истца, действиями ответчика причинен моральный вред истцу.

Истец Кучаев М.Н. в суд не явился, дело рассмотрено по его заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СГК - Трубопроводстрой" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Кучаев М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Кучаев М.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая заявленные истцом требования в его отсутствие, суд исходил из того, что Кучаевым М.Н. было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому посчитал возможным рассмотреть дело 21.05.2012 г. в отсутствие истца. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку заявление Кучаева М.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие не освобождало суд от извещения истца о слушании дела надлежащим образом. Тогда как дело рассмотрено судом в судебном заседании 21.05.2012 г. без извещения Кучаева М.Н.

В соответствии со ст.113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении истца о рассмотрении дела судом на 21.05.2012 г. в 11 час. 10 мин., в связи с чем Кучаев М.Н. был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2014 г. настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседании судебной коллегии Кучаев М.Н. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие законных оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доказательства представленные в порядке ст.56 ГПК РФ сторонами, выслушав истца, приходит к выводу, что исковые требования Кучаева М.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кучаев М.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15.02.2009 г. на должности водителя.

Приказом ООО "СГК-Трубопроводстрой" N*** от 31.10.2011 г. Кучаев М.Н. был уволен с занимаемой должности на основании п.9 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность.

Согласно описи почты от 31.10.2011 г., Кучаеву М.Н. ответчиком были направлены по почте трудовая книжка, справка о северных надбавках, копия приказа об увольнении.

15.07.2011 г. Кучаевым М.Н. в адрес ответчика было направлено заявление, в котором просил выслать ему расчетные листы за апрель, май, июнь 2011 г., а также произвести оплату, сообщить место работы и график рабочего времени.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Отказывая Кучаеву М.Н. в иске, судебная коллегия исходит из того, что истребуемые истцом от ответчика документы не относятся к перечню документов перечисленных в ст.62 ТК РФ подлежащих обязательной выдаче работодателем работнику по письменному его требованию, отказ в указанной части иска не нарушает права истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком были направлены истцу по почте 31.10.2011 г. в соответствии со ст.62 ТК РФ документы связанные с работой: трудовая книжка, справка о северных надбавках, копия приказа об увольнении в соответствии со ст.62 ТК РФ, а также были представлены запрошенные истцом документы: расчетные листы за апрель, май 2011 г. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что 12.07.2012 г. он получил от ответчика дополнительное соглашение, в котором указывалось его место работы. Также пояснил, что в расчетном листе за июнь 2011 г. он хотел увидеть сведения о начисленных ему отпускных, впоследствии он обращался в суд с иском о взыскании компенсации за отпуск, по которому в октябре 2013 г. судом принято решение. В совокупности указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца представлено не было.

Несостоятельны и доводы истца о том, что администрация ООО "СГК-Трубопроводстрой" в период с апреля 2011 г. по 31.10.2011 г. фактически не допустила его к работе ввиду отсутствия у него сведений о месте и графике рабочего времени, приказ на отпуск с 31.01.2013 г. отсутствует, расчет отпускных предоставлен не был, в связи с чем ответчика надлежит обязать предоставить истцу местонахождение его работы, график рабочего времени и признать за истцом право на получение достоверных сведений о нахождении места работы и графика рабочего времени, расчетного листа за июнь 2011 г., поскольку судом рассмотрено дело в пределах ст.196 ч.3 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Указанные требования истца в апелляционной жалобе в исковом порядке оформлены не были и не являлись предметом рассмотрения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кучаева М.Н. к

Обществу с ограниченной ответственностью "СГК - Трубопроводстрой" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи