Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6614/14

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 33-6614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" по доверенности Кузнецовой Е.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" к Треушникову А. М. о взыскании денежных средств по договору займа.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Истец ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" обратился в суд с иском к Треушникову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" по доверенности Кузнецова Е.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, 31.10.2011 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и Треушниковым А.М. заключен договор займа на сумму *** руб.

Согласно п. 5.2 указанного договора предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения Заимодавца.

Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ исходил из того, что исковые требования предъявлены к Треушникову А.М., который проживает по адресу: ***, данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы, а п. 5.2 договора не содержит условий о договорной подсудности, поскольку в нем отсутствует наименование конкретного суда, в котором рассматривается возникший спор.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Указание на то, что все споры, связанные с договором займа, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Заимодавца, содержится в пункте договора займа, заключенного между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения Заимодавца не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что до обращения в Тверской районный суд города Москвы ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" обращалось с тем же исковым заявлением по месту жительства ответчика Треушникова А.М. в Никулинский районный суд города Москвы, определением которого от 07.05.2013 года данный иск был возвращен также по мотивам неподсудности дела суду. При этом в определении суд сослался на п. 5.2 договора займа и указал на необходимость рассмотрения искового заявления по месту нахождения истца, так как стороны изменили территориальную подсудность данным договором.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и нарушает право истца на доступ к правосудию, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: