Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6615/14

Судья суда первой инстанции

Комиссаров Е.В. Дело N 33-6615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе представителя Гуркина М.Е. по доверенности Масленникова А.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы,

которым постановлено:

Возвратить заявление Гуркина М. Е. об оспаривании действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, связанных с отказом в государственной регистрации.

Разъяснить заявителю и его представителю, что с указанным заявлением они вправе обратиться в суд по месту нахождения вышеуказанного недвижимого имущества,

установила:

Гуркин М.Е. в лице представителя по доверенности Масленникова А.С. обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 03 апреля 2013г. в государственной регистрации договора мены от 30.01.2013г. в отношении долей в праве общей собственности на квартиры, расположенные по адресу: *** и перехода права собственности с возложением на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности устранить допущенное нарушение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Гуркина М.Е., действующий по доверенности Масленников А.С. по доводам частной жалобы.

Применительно к положениям п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого определения.

Возвращая заявление Гуркина М.Е., судья исходил из того, что из содержания заявления усматривается наличие спора о праве на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ***, указанная территория к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения объектов недвижимого имущества, в отношении которых возник спор.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной ст. ст. 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как усматривается из содержания заявления, Гуркиным М.Е. оспаривается решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации договора мены и перехода права собственности на долю в праве собственности, обусловленное тем, что заявителем не были представлены в регистрирующий орган надлежащие документы в подтверждение извещения в письменной форме иных сособственников о намерении произвести мену своих долей, либо документы, подтверждающие их отказ от мены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из заявления Гуркина М.Е. не усматривается наличие спора о праве, а поэтому у судьи отсутствовали основания для возврата указанного заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Заявитель обратился в Тверской районный суд г. Москвы по месту своего жительства в порядке ст. 254 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возврат заявления необоснованным.

Постановленное определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: