Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6618/14

Судья первой инстанции:

Комиссаров Е.В. Дело N 33-6618

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

материал по частной жалобе Шапкиной А.А.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Шапкиной А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

установила:

Шапкина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать действия ответчика в лице мирового суда судебного участка N 61 ЦВО города Краснодара N 1 по не рассмотрению ее искового заявления вследствие утери материалов дела незаконными, возместить затраты на отправление заказных писем в мировой суд и областной суд в размере *** рублей, возместить затраты на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в размере *** рублей, договора и акта на оказание услуг в размере *** рублей и двух заявлений (***) согласно договору об оказании юридических услуг на общую сумму *** рублей, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шапкина А.А.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Шапкиной А.А. в принятии заявления, суд правильно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, Шапкина А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия мирового суда судебного участка N 61 ЦВО города Краснодара N 1 и взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны РФ является исчерпывающим.

Судом верно указано, что вопрос об ответственности судьи за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к указанным случаям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в принятии заявления Шапкиной А.А.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: