Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6620/14

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 33-6620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

материал по частной жалобе представителя Кочнева Н.Г. по доверенности Пятибратовой С.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г., которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Кочнева Н. Г. о признании Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации в части - недействительным,

установила

Кочнев Н.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующим пункт 7.3 раздела 3 Профессионального кодекса нотариусов РФ в части, запрещающей передачу функций по выполнению технических работ, подготовке проектов документов, изготовлению копий, размножению документов, иным лицам, кроме сотрудников нотариальной конторы, со дня его принятия; признать недействующим пункт 10 раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ в части отнесения к дисциплинарным проступкам нотариуса произвольное изменение размера нотариального тарифа в сторону его занижения в сравнении с размером тарифов, установленным рекомендациями (решениями) нотариальной палаты, со дня его принятия.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель Кочнева Н.Г. по доверенности Пятибратова С.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив поступившие с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый Профессиональный кодекс нотариусов РФ прав, свобод или законных интересов Кочнева Н.Г. не затрагивает.

Из искового заявления и представленных документов не усматривается, что Кочнев Н.Г. является нотариусом, для которого положения оспариваемого Профессионального кодекса нотариусов РФ являются обязательными.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления, поскольку в поданном Кочневым Н.Г. заявлении от своего имени оспаривается акт, который не затрагивает его права, свободы или законные интересы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г. является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: