Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6623/14

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 33-6623/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазовой Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Лаптева С. Ю. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лаптева С. Ю. с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" неустойку в размере ***рублей ***копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В удовлетворении иска Лаптева С.Ю. в остальной части требований - отказать,

установила:

Лаптев С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория", с учетом представленных уточнений, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. *** коп., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2012 г. между ним и ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" был заключен договор страхования транспортного средства "***", госномер *** со страховой суммой *** рублей. 31.05.2012 г. автомобиль "***" был похищен неустановленными лицами, по данному факту 31.05.2012 г. возбуждено уголовное дело. 08.10.2012 г. ответчику он подал заявление о выплате страхового возмещения, на что страховая компания предложила ему заключить договор переуступки права собственности на похищенный автомобиль с выплатой суммы в размере *** руб. Истец 10.12.2012 года адресовал ответчику требование о выплате ему в пятидневный срок страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Указанное требование в досудебном порядке удовлетворено страховой компанией не было, лишь в период рассмотрения дела судом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ***руб. ***коп.

Представитель истца Лаптева С.Ю. по доверенности Белан В.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в судебное заседание первой инстанции не явился, в ранее представленных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не верно взыскал сумму неустойки, а также не применил к ее размеру ст. 333 ГК РФ, в связи с чем не правильно определен размер штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Югория" Арзамазовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2012 г. между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и Лаптевым С.Ю. был заключен договор страхования транспортного средства ***, по условиям которого транспортное средство "***", государственный регистрационный знак *** застраховано по рискам "Угон" и "Ущерб". Страховая сумма составляет *** рублей, срок действия договора с 15.03.2012 г. по 14.03.2012 г.

31.05.2012 г. автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** был похищен неустановленными лицами, по данному факту 31.05.2012 г. следователем СО ОМВД России по Лосиноостровскому району города Москвы возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено, место нахождения транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** не установлено.

08.10.2012 г. Лаптевым С.Ю. было подано заявление о выплате страхового возмещения с установленным пакетом документов в ОАО "Государственная страховая компания "Югория", которое предложило истцу заключить договор переуступки права собственности на похищенный автомобиль с выплатой ему суммы в размере *** рублей.

Истец 10.12.2012 г. адресовал ответчику требование о выплате ему в пятидневный срок страхового возмещения в размере *** руб. ***коп., однако в досудебном порядке данное требование удовлетворено страховой компанией не было.

В период рассмотрения настоящего дела ОАО "Государственная страховая компания "Югория" произвело выплату Лаптеву С.Ю. страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением *** от 01.04.2013 г. на сумму *** рублей и платежным поручением *** от 28.05.2013 г. на сумму *** руб.*** коп.

Судом первой инстанции, применительно к п. 1 ст. 929, ст. 942, п. 1 ст. 943, п. 1 ст. 943, ст. 309 ГК РФ, правильно установлено, что поскольку ОАО "Государственная страховая компания "Югория" признало заявленное истцом событие страховым случаем, однако не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора страхования и в досудебном порядке не возместило страхователю причиненные вследствие этого события убытки, то имеются основания для удовлетворения исковых требований с учетом выплаченных страховых сумм.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Лаптева С.Ю. неустойки в размере *** руб., которая исчислена от суммы страхового возмещения, которую страховщик обязан выплатить страхователю при наступлении страхового случая. Поскольку размер неустойки не может превышать цены обязательства, обеспечением которого она является, то суд правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из суммы страховой премии в сумме *** руб., а не из суммы страхового возмещения, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки в жалобе на то, что судом не применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, являются несостоятельными, поскольку согласно абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, суд, учитывая срок неисполнения обязательства, размер оспариваемой суммы страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, обстоятельства конкретного дела, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером взысканной в пользу истца неустойки. Доказательств и мотивов, являющихся достаточными для установления явной несоразмерности взысканной суммы неустойки и уменьшение ее размера, со стороны ответчика представлено не было.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной судом суммы, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание добровольную выплату страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене решения суда, поскольку добровольно в досудебном порядке страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, в связи с чем у суда имелись законные основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку судом исковые требования были признаны обоснованными, то им правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: