Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6627/14

Судья Смирнова Е.М. Гр.дело 33-6627/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Гатчиной Е.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова Н. Н. к Гатчиной Е. П. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Гатчиной Е. П. в пользу Новикова Н.Н. сумму долга в размере *** рублей, проценты договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек (***).

В удовлетворении исковых требований Гатчиной Е. П. к Новикову Н. Н., Залогину А. А. о признании договора займа недействительным - отказать,

установила:

Новиков Н.Н. обратился в суд с иском к Гатчиной Е.П. с требованиями о взыскании суммы займа в размере *** рублей, процентов за пользованием суммой займа в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере *** коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму *** рублей. В соответствии с условиями договора полученная сумма должна была быть возвращена в срок до 14 марта 2013г. Кроме того, в соответствии с условиями договора, ответчик обязалась выплачивать истцу ежемесячно *** рублей 15 числа каждого месяца за предоставленную услугу, что по своей правовой природе соответствует процентам по договору займа. Однако, в нарушение условий договора, ответчик с декабря 2012г. перестала выплачивать ежемесячные платежи в размере *** рублей, а в установленный срок не вернула сумму займа. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и представления возможности исполнения обязательств в добровольном порядке истец 23 марта 2013г. направил ответчику претензию телеграммой с требованием возвратить сумму займа. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Гатчина Е.П. предъявила встречный иск, в котором просила признать договор займа от 14.03.2012г. между Гатчиной Е.П. и Новиковым Н.Н. незаключенным. В дальнейшем просила признать данный договор недействительным, как заключенный под влиянием обмана.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2012г. Гатчиной Е.П. была составлена расписка о получении от ответчика Новикова Н.Н. денежных средств в размере *** рублей с обязательством возврата указанных денежных средств в срок до 14.03.2013г. и выплаты ответчику Новикову Н.Н. ежемесячно денежной суммы в размере *** рублей 15 числа каждого месяца. Согласно исковому заявлению Новикова Н.Н., считает, что был заключен договор займа, по которому Гатчина Е. П. обязана возвратить Новикову Н.Н. сумму займа и выплатить проценты, установленные этим договором. Указанная в расписке от 14.09.2013 года денежная сумма в размере *** рублей юридически и фактически ей не передавалась. На указанный в расписке период времени Гатчина Е.П. работала в ООО "Телиант" торговым представителем. В ее обязанности входило: на деньги предприятия осуществлять закупку ювелирных изделий, золота, драгоценных камней и их последующую продажу оптовым покупателям от имени Общества. Непосредственно работой Гатчиной Е.П. руководил финансовый директор компании Залогин А.А., от которого я получала денежные средства и перед которым отчитывалась по заключенным договорам. Транспортное обеспечение осуществляемых ей торговых операций, обеспечением Гатчиной Е.П. безопасности и сохранности перевозимых ценностей осуществлял Новиков Н.Н., который работал в компании по договору с предоставлением им в аренду принадлежащего ему автомобиля. В сентябре 2012г. компания испытывала определенные финансовые трудности. Ответчик Залогин А.А. обращался в банки, к физическим лицам с просьбой предоставить компании займ, о чем было известно практически всем сотрудникам компании. Ответчик Новиков Н.Н., у которого жена работала в банке, предложил оказать помощь в указанном вопросе. Между Новиковым Н.Н. и Залогиным А.А. состоялся диалог, в котором они определили условия и сроки предоставления займа. После чего, Новиков Н.Н. предложил Гатчиной Е.П., как только Новиковым Н.Н. будут переданы компании в займ деньги, срочно ехать в командировку в г. Новозыбков для приобретения бриллиантовой группы ювелирных изделий и в г. Липецк для приобретения ювелирных изделий из золота и дальнейшей их продажи компаниям в других городах. 14 сентября 2012г. после 20 часов ответчик Новиков Н.Н. привез в офис компании *** рублей, оговоренные с ответчиком Залогиным А.А. Последнего в офисе не было. В телефонном разговоре с Новиковым Н.Н. и с Гатчиной Е.П. ответчик Залогин А.А. дал ей распоряжение написать от своего имени расписку с указанием сроков возврата, выплаты процентов, которые мне назовет Новиков Н.Н., обещая после нашего возвращения из командировки написать Новикову Н.Н. аналогичную расписку, заменив на написанную мною. Данное указание ответчика Гатчина Е.П. выполнила. Однако по возвращения из командировки и до настоящего времени ответчик обещанную расписку не написал

Истец Новиков Н.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требовании не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Гатчина Е.П. и ее представитель по доверенности Черная Л.А. в судебное заседание первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, исковые требования Новикова Н.Н. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Залогин А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гатчина Е.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что она не согласна с решением суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Ответчик Гатчина Е.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Новиков Н.Н. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Залогин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Новикова Н.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гатчиной Е.П.

Судом установлено, что 14.09.2012г. Новиков Н.Н. передал в долг Гатчиной Е.П. *** рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно данной расписке, Гатчина Е.П. обязалась погасить долг перед Новиковым Н.Н. до 14.03.2013г., а также за оказанную услугу Гатчина Е.П. обязалась отдавать последнему по *** рублей 15 числа каждого месяца.

Факт заключения договора займа, подтвержденного вышеуказанной распиской, Гатчиной Е.П. не оспаривался. Однако, как в судебном заседании пояснила Гатчина Е.П., предусмотренные распиской денежные средства предназначались Залогину А.А. для приобретения ювелирных изделий. Залогин А.А. обещал переписать расписку от своего имени, однако так и не исполнил своего обещания. В настоящее время в ОМВД России по району Бескудниково г. Москвы находится заявление Гатчиной Е.П. о привлечении Залогина А.А. к уголовной ответственности по факту мошенничества.

В подтверждение своих доводов о том, что денежные средства были потрачены на приобретение ювелирных изделий в целях работы предприятия, Гатчина Е.П. предоставила накладные от 14.09.2012г., в которых указано наименование изделий и их стоимость.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

Суд первой инстанции, применительно к п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, ст. 809, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395, ст. 167, п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ, правомерно приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт получения Гатчиной Е.П. денежных средств, что подтверждается представленной распиской. Придя к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Новикова Н.Н., суд обоснованно находит требования Гатчиной Е.П. не подлежащими удовлетворению в силу действующего законодательства и отсутствия оснований для вынесения судом иного решения по делу, так как данной стороной спора не было представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу, а представленные доводы и доказательства не основаны на законе и не опровергают доказательств и доводов, представленных противной стороной, в связи с чем не могут повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Кроме этого, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, поэтому доводы жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылается Гачина Е.П. подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании и накладными от 14.09.2012г. по покупке золота, не могут быть приняты в качестве доказательства недействительности договора займа, заключенного под влиянием обмана.

Наличие материала предварительной проверки в УУП ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы по заявлению Гатчиной Е.П. о привлечении к уголовной ответственности Залогина А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не является правовым основанием для удовлетворения встречных исковых требований. Кроме этого, в отношении Залогина А.А. не имеется вступившего в законную силу судебного акта, которым он был бы признан виновным в совершении преступления, указанного Гатчиной Е.П.

Размер подлежащей возмещению задолженности судом определен на основании расчета, приведенного судом первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и законодательству, действующему в данной области.

Судебная коллегия не находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, достаточными и обосновывающими отмену решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: