Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6628/14

Судья Смирнова Е.М.

Дело N 33-6628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре _..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Сафроненко И.А. в защиту интересов Таланова М.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Таланова М.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Гуглева В.В. от 13.06.2013 года о временном ограничении на выезд и компенсации морального вреда,

установила:

Таланов М.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и просит отменить постановление судебного пристава исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Гуглева В.В. от 13.06.2013 года о временном ограничении на выезд Таланова М.А. до 21.12.2012 года; возложить на судебного пристава исполнителя Дмитровского ОСП Гуглева В.В. обязанность денежной компенсации Таланову М.А. морального вреда в размере 100 руб.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 424 от 26.07.2012 года Таланову М.А. определен размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Кристины, 23.10.1995 года рождения, в сумме _.руб. _ коп.. На основании выданных судом исполнительных документов судебным приставом Гуглевым В.В. 28.02.2013 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств за номерами N_. и N_...

28.03.2013 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера _.

13.06.2013 судебный пристав исполнитель Дмитровского ОСП Гуглев В.В. выносит постановление о временном ограничении на выезд Таланова М.А. до 21.12.2013.

Заявитель ссылается на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления и постановлений иных органов по уважительным причинам, материальное положение не позволяет единовременно выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Действиями судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП Гуглева В.В. нарушены личные неимущественные права заявителя, посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в том числе на право и свободу передвижения и выбора места жительства, заявителю причинен моральный вред.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Сафроненко И.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо Хелин И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо - судебный пристав- исполнитель Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве Гуглев В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что возможность выезда за предела РФ необходима ему, в том числе для зарабатывания денег и исполнения решения суда по уплате алиментов Хелин И.В., судом не учтен факт того, что заявитель не работает, проходит обучение в Университете, для последующего трудоустройства на высокооплачиваемую работу, которая напрямую зависит от его обучения, имеет на содержании еще одного несовершеннолетнего ребенка, регулярно оплачивает алименты Хелин И.В.

В суд апелляционной инстанции Таланов М.А., заинтересованные лица Хелин И.В., судебный пристав - исполнитель Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве Гуглев В.В., не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Представитель Таланова М.А. - Сафроненко И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении разбирательства дела не имеется, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, причины неявки не сообщены.

Проверив материалы дела, выслушав Сафроненко И.А. - представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ст. 15, п. 3 ст. 28 ФЗ РФ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации иностранным гражданами и лицам без гражданства может быть ограничен в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 424 от 26.07.2012 года Таланову М.А. определен размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Кристины, 23.10.1995 года рождения в сумме _. руб. _. коп.

На основании исполнительного листа на указанную сумму 28.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N _. о взыскании с должника Таланова М.А. задолженности по алиментам за период с 8.08.2001 г. по 3.02.2011 г. на несовершеннолетнего ребенка Талановой К.М., 23.10.1995 г. рождения, в размере _р. _. коп. с установлением срока добровольного исполнения требований в течение 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гуглева В.В. от 28.02.2013 г. возбуждено исполнительное производство N _. в отношении того же должника на сумму _. р. _ коп.: неустойка за просрочку уплаты алиментов _. р. _. коп. и расходы п госпошлине _. руб.

28.02.2013 г. указанные производства объединены в сводное производство с присвоением номера _..

Кроме того, по исполнительному листу ВС N_. от 29.10.2012, выданного МССУ N 424 района Западное Дегунино г. Москвы о взыскании суммы долга в размере _.. руб., также возбуждено исполнительное производство.

10.04.2013 г. постановлением того же судебного пристава-исполнителя определена общая сумма для взыскания в размере _. р. _. коп. и указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования, поэтому в целях принудительного исполнения объявлен розыск счетов должника.

13.06.2013 г. судебным приставом - исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Таланова М.А. из Российской Федерации на основании исполнительных документов.

05 августа 2013 года судебным приставом - исполнителем Гуглевым В.В. вынесены постановления в отношении Таланова М.А. о взыскании исполнительного сбора.

12 августа 2013 года судебным приставом - исполнителем Гуглевым В.В. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника Таланова М.А..

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника Таланова М.А. из Российской Федерации направлена Таланову М.А. по адресу: __, а также по адресу: _...

Разрешая заявление должника, судом правильно применены нормы права, регулирующие ограничение выезда из Российской Федерации лиц, не исполняющих обязательства по алиментам, правильно определены юридически значимые обстоятельства, а доказательства надлежаще оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для временного ограничения выезда должника из РФ, так как принятая судебным исполнителем мера необходима для обеспечения исполнения решения суда о взыскании алиментов, - соответствуют обстоятельствам дела, поскольку решение суда заявителем не исполняется, задолженность по алиментам с 2001 года до настоящего времени не погашена, что им самим не отрицалось. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что заявитель находится в отпуске без сохранения зарплаты, за текущий период задолженности по алиментам не имеется, проходит обучение в Университете, имеет на содержании другого ребенка, будущая работа напрямую связана с результатами обучения, которое заявитель проходит в США, запрет на выезд лишит возможности на обучение и получать в будущем высокую зарплату для исполнения решения суда, - не могут быть отнесены к уважительным причинам и не влияют на законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда заявителя из РФ.

Кроме того, указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -