Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6630/14

Судья: Федосова Т.А. Дело N 33-6630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Молякова В.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

В иске Молякова В. В.к Генеральной прокуратуре РФ о защите чести, достоинства, деловой репутации, публикации опровержения, компенсации морального вреда отказать,

установила:

19 мая 2011 года в сети интернета на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ по адресу http: *** была размещена статья "В Иркутской области вынесен обвинительный приговор по делу об убийстве первого заместителя прокурора г. Братска", в которой утверждалось, что "Для реализации своего преступного умысла они обратились к известному в криминальных кругах города Молякову, который привлек в качестве пособника Загородникова".

Считая заголовок статьи, а так же указанные утверждения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, Моляков В.В. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ о защите чести, достоинства, деловой репутации, публикации опровержения, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, о дате судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Моляков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Моляков В.В. не явился, извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Молякова В.В. по доверенности Богословской Т.В., представителя Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Гришиной А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимыми условиями для удовлетворения иска о защите чести и достоинства должны быть установлены: факт распространения сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтвержден ксерокопией статьи "В Иркутской области вынесен обвинительный приговор по делу об убийстве первого заместителя прокурора г. Братска", размещенной 19.05.2011 года на официальном сайте ***.

Проанализировав положения ст. 152 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и оспариваемые истцом сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что заголовок статьи "В Иркутской области вынесен обвинительный приговор по делу об убийстве первого заместителя прокурора г. Братска" и утверждение в статье "Для реализации своего преступного умысла они обратились к известному в криминальных кругах города Молякову, который привлек в качестве пособника Загородникова" соответствуют действительности.

Судом верно указано, что ссылка истца о том, что в данной статье утверждается о доказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, описываются и считаются установленными его действия и действия других лиц, обвиняемых наряду с ним по данному уголовному делу, тогда как его вина в совершении инкриминируемых преступлениях на момент публикации указанной статьи не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, правовым основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Как усматривается из материалов дела, в размещенной ответчиком статье "В Иркутской области вынесен обвинительный приговор по делу об убийстве первого заместителя прокурора г. Братска" содержится информация о результате рассмотрения 19.05.2011 года судом Иркутской области уголовного дела об убийстве заместителя прокурора г. Братска А. Синицына по обвинению Молякова В., Загородникова В., Утвенко В. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, а так же существо предъявленного обвинения.

Вынесение 19.05.2011 года судом Иркутской области приговора по делу об убийстве первого заместителя прокурора г. Братска в отношении ряда лиц, включая истца, по предъявленному обвинению соответствует действительности.

При этом 26.01.2012 года определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда был оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а поэтому исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано, исковые требования истца в части публикации опровержения также удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу морального вреда ответчиком размещением оспариваемых утверждений установлен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не предприняв никаких действий для обеспечения его участия в судебном заседании, тогда как он, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывал о своем желании лично присутствовать в судебном заседании, не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что законодательство Российской Федерации не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суд не обязан этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Кроме того, Маляков В.В. не был лишен права вести свои дела в суде через представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В данной связи, утверждения в жалобе о нарушении прав Молякова В.В. в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истец не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу, и полагает, что права и законные интересы последнего не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без личного участия Молякова В.В.

Другие доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления, надлежащим образом проверенные и оцененные судом при рассмотрении дела, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: