Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6655/14

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 33-6655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

материал по частной жалобе представителя ООО "Новосходненское М", Данилова-Данильяна А.В., Лепешова И.П. по доверенностям Степанова В.П., представителя ЗАО "Фирма Прома" по доверенности Данилова Д.О. на определение Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "Новосходненское М", Данилову-Данильяну А.В., Лепешову И.П., ЗАО "Фирма Прома" их заявление о снижении суммы исполнительского сбора и предоставлении отсрочки, заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Разъяснить заявителям, что с указанным заявлением они вправе обратиться в суд по месту проведения исполнительских действий,

установила:

Представитель ООО "Новосходненское М", Данилова-Данильяна А.В., Лепешова И.П. по доверенностям Степанов В.П. и , ЗАО "Фирма Прома" по доверенности Данилов Д.О. обратились в суд с заявлением, в котором просили снизить сумму исполнительского сбора, взыскиваемого солидарно с Данилова-Данильяна А.В., Лепешова И.П., ЗАО "Фирма Прома", ООО "Новосходненское М" на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по городу Москве Кутепова А.В. от 02 октября 2013 года, с *** рублей до *** рублей, предоставив Данилову-Данильяну А.В., Лепешову И.П., ЗАО "Фирма Прома", ООО "Новосходненское М" отсрочку по уплате исполнительского сбора до 25 апреля 2014 года.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представители истцов Степанов В.П. и Данилов Д.О. просят отменить определение суда по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление судья пришел к выводу о том, что данное заявление неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы. При этом судья исходил из положений ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо, указав, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту проведения исполнительских действий, то есть по адресам: ***, которые не относятся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия находит ошибочными указанные выводы судьи, поскольку при вынесении обжалуемого определения судья не принял во внимание, что истцы обратились в суд не с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и его действий (бездействия), а в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предоставляет возможность должнику обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений о снижении исполнительского сбора, а подсудность предъявления исков установлена ст.ст. 28-32 ГПК РФ.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая, что заявление представителями истцов Степановым В.П. и Даниловым Д.О. подано в порядке искового производства, а также то, что Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССМ России по г. Москве, являющийся ответчиком по заявлению, находится по адресу: *** судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, так как заявители вправе были обратиться с указанным заявлением в Тверской районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение судьи от 30 октября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи: