Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6682/14

Судья: Чурсина С.С. Гр. дело N33-6682/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Д.Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобеПрошиной А. С. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Прошиной А.С. о взыскании судебных расходов, компенсацию за потерю времени - отказать.

установила:

Прошина А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, компенсацию за потерю времени и просила суд взыскать с Джуромского А.А. транспортные расходы в размере *** руб., компенсацию за потерю времени *** руб..

В обоснование указанных требований указала на то, что 16 мая 2013г. Джуромский А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП г. Москвы Сарычевой Ю.А.

В связи с отказом Джуромского А.А. от заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя определением суда от 01 октября 2013 г. производство по настоящему делу было прекращено.

Однако, в связи с нахождением настоящего дела в производстве суда, она потеряла значительное время и понесла транспортные расходы в связи с тем, что вынуждена была приезжать в Черемушкинский районный суд г. Москвы, в Черемушкинский ОСП, в судебный участок мирового судьи для получения необходимых документов.

В судебном заседании Прошина А.С. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Прошиной А.С. о взыскании судебных расходов, компенсацию за потерю времени было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Прошина А.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Черемушкинского районного суда г. Москвы и взыскать с должника транспортные расходы в размере *** руб. и компенсацию за потерю времени в размере *** руб.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе впринудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 99 ГПК РФ предусматривает, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о взыскании компенсации за потерю времени необходимо установить недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, которое может выражаться в неявке без уважительных причин, непредоставлении требуемых доказательств, уклонении от прохождения экспертизы и т.д. Кроме того, право на компенсацию возникает только в том случае, если сторона в результате предъявления неосновательного иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела теряет заработную плату, другие доходы или несет иные подтвержденные убытки.

Из материалов дела следует, что Джуромский А.А. обратился в суд за защитой своих прав, которые, как он полагал, были нарушены судебным приставом- исполнителем.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное предъявления Джуромским А.А. заведомо необоснованного заявления и совершения Джуромским А.А. противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, не представлено, Джуромский А.А. являлся в судебные заседания, назначенные на 10.07.2013 г. и на 04.09.2013 г., которые были отложены в связи с неявкой СПИ Черемушкинского ОСП. Не явившись в судебное заседание, назначенное на 01.10.2013 г. Джуромский А.А. представил заявление, в котором просил производство по делу прекратить.

Следовательно, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ оснований для взыскания компенсации за потерю времени в размере *** руб., не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявление Джуромского А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было заведомо необоснованным и предъявлялось с целью причинения вреда Прошиной А.С. не усматривается. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы Прошиной А.С. изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобуПрошиной А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: