Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-6830/14

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-6830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе З. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г., которым постановлено:

отказать З. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "_. Банк" о признании вины в создании несуществующей задолженности, обязании перераспределить денежные средства для погашения кредитных платежей, обязании закрыть кредитные договоры, обязании удалить запись о задолженности,

установила

З. обратился в суд с исковом заявлением к ЗАО "_. Банк" о признании вины в создании несуществующей задолженности, обязании перераспределить денежные средства для погашения кредитных платежей, обязании закрыть кредитные договоры, обязании удалить запись о задолженности, ссылался на то, что между ним и ЗАО "_ Банк" были заключены три кредитных договора: договор от _ декабря _ г. о покупке бытовой техники на общую сумму _ рублей сроком на _ месяцев; договор от ..мая _г. о покупке бытовой техники на общую сумму _ рублей сроком на _месяцев и договор от _июня _г. о покупке бытовой техники на общую сумму _ рублей сроком на _ месяцев. Платежи по кредиту он оплачивал своевременно, согласно графиков платежей, но поскольку ответчик не имеет собственной кассы, платежи он производил через другой банк этой же группы - КБ "_ Восток" (ООО), в частности через его филиал в г. Санкт-Петербург. При погашении очередного платежа за август месяц 2009 г. из-за ошибки КБ "_ Восток" (ООО) денежные средства в размере месячного платежа по всем трем кредитам в общей сумме _рублей были направлены на погашение одного кредита, по которому ежемесячный платеж составлял всего _рублей, а вся сумма кредита - _ рублей. После звонка из банка он узнал, что платежи по двум другим договорам не поступали, в связи с чем, он обратился к кредитному менеджеру, который предложил ему написать заявление о перезачислении денежных средств в соответствии с договорами, которые им были написаны, отправлены по факсу ответчику. Однако ответчик никаких действий не предпринял, требовал погасить долг, затем начислил штрафы, сведения о нем как о заемщике, не исполнившим обязательства, были переданы в бюро кредитных историй. Учитывая эти обстоятельства он просил суд признать вину ответчика в создании несуществующей задолженности, обязать ответчика перераспредилить денежные средства, ранее переведенные по платежному поручению _ от _ августа _г. для погашения кредитных платежей за август 2009 года и закрыть все кредитные договоры в связи с их исполнением, обязать ответчика удалить запись о задолженности физического лица.

З. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО "_. Банк" по доверенности Н.. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит З.. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, факты, изложение в решении, противоречат материалам дела, решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии З. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель ЗАО "_ Банк" по доверенности Н. на заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия, заслушав объяснения З., представителя ЗАО "_ Банк" по доверенности Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты задолженнности, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал данные обстоятельства дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между З. и ЗАО "_Банк" были заключены три договора по программам потребительского кредитования: _ июня _ года договор о предоставлении целевого потребительского кредита N _ на сумму _ рублей сроком на _ месяцев; _ декабря _ года договор N _на сумму _ рублей сроком на _месяцев, _ мая _года договор N _. на сумму _ рублей сроком на _. месяцев.

При заключении договоров истец был ознакомлен со всеми условиями предоставления и использования кредитов, установленных в "Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО "_. Банк", графиках платежей и "Тарифах по программе потребительского кредитования ЗАО "_ Банк", что подтверждается его подписью.

Для осуществления расчетов по указанным кредитным договорам на имя З. в банке были открыты три различных текущих счета.

В соответствии с условиями кредитных договоров истец принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи с целью возврата сумм предоставленных кредитов и уплаты процентов согласно графикам платежей путем направления платежей на соответствующий текущий счет, отдельно по каждому кредиту.

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что _ августа _ г. З. было осуществлено перечисление денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в размере _ рублей.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела платежного поручения N _ от _ августа _ г., назначением платежа является ежемесячный платеж по кредитному договору N _.

В соответствии с назначением платежа указанная сумма была зачислена на текущий счет, открытый в рамках данного кредитного договора.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что указанный платеж был осуществлен им через иную кредитную организацию КБ "_ Восток" (ООО), являющейся самостоятельным и независимым юридическим лицом.

В обоснование заявленных требований З.. ссылался на то, что указанные денежные средства являлись ежемесячным платежом по всем трем кредитным договорам, зачисление их на один счет по кредитному договору N _ стало следствием допущенных сотрудниками банка ошибок, что привело к нарушению его прав ответчиком.

Суд обсудил указанные доводы и обосновано с ними не согласился, указав, что допущенная, по мнению истца, сотрудниками КБ "_ Восток" (ООО) ошибка при осуществлении им платежа не свидетельствует о наличии в отношении З. неправомерных действий ответчика - ЗАО "_ Банк", к которому истцом заявлены исковые требования.

Согласно п. 2.2.2. "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО "_ Банк" банк обязуется осуществлять зачисление денежных средств, поступающих на счет клиента, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств в Банк.

В соответствии с этими требованиями и с указанным в платежном поручении назначении платежа .. августа _ года банк осуществил зачисление на текущий счет, открытый в рамках кредитного договора N _.

Как усматривается из материалов дела, _ августа _ г. З. были поданы ЗАО "_ Банк" заявления о зачислении на счет _ денежных средств в сумме ..руб. 00 коп., ошибочно зачисленные на счет .. и о зачислении на счет _денежных средств в сумме _ руб. 00 коп., ошибочно зачисленные на счет _.

В последствие, согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений от _ сентября _ г., З. были перечислены ЗАО "_ Банк" денежные средства: в счет досрочного погашения по кредитному договору N _ в размере _ руб. _ коп.; в счет досрочного погашения по кредитному договору N _ в размере _ руб. _ коп.; в счет досрочного погашения по кредитному договору N _ в размере _ руб. _ коп.

Судом установлено, что денежные средства в размере _ рублей были переведены со счета, открытого в рамках кредитного договора N _, на текущий счет истца, открытый в рамках кредитного договора N _. Кроме того, все обязательства З. по кредитному договору от _мая _ года N .. и по кредитному договору от _ июня _ года N _исполнены в полном объеме, банк никаких претензий к истцу не имеет, соответствующая информация была передана бюро кредитных историй, что истец не отрицал.

Суд проверил доводы истца о том, что задолженности по кредитному договору N _ фактически не существует, в связи с перечислением им денежных средств на другой текущий счет по другому кредитному договору, и обоснованно с ними не согласился, указав, что заявление истца от _ декабря .. г. о переводе денежных средств в размере _ рублей со счета, открытого в рамках кредитного договора N _ на текущий счет истца, открытый в рамках кредитного договора N _, банком не было исполнено в связи с наличием в заявлении исправлений и его несоответствием Положению Банка России N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Указание З. в апелляционной жалобе о том, что все обязательства по кредитному договору N _ им исполнены в полном объеме, поскольку им перечислены денежные средства по данному договору в счет досрочного погашения и у него не имеется задолженности по этому договору, необоснованно, поскольку опровергается представленным ЗАО "_ Банк" расчетом задолженности по кредитному договору N _, из которого усматривается, что суммы в размере _ руб. _ коп., перечисленной в счет досрочного погашения, оказалось недостаточно для осуществления полного досрочного погашения кредита договору N _.

Что касается требования о перезачислении излишних имеющихся денежных средств с одного счета N _ на другой N _, то З. наделен правом подать соответствующим образом оформленное заявление в банк, и в случае не исполнения его, обжаловать эти действия в установленном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционной жалобе З. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: