Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6881/14 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - пропуск срока - категории земель - индивидуальное жилищное строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6881/14

Судья Птицына В.В.

гр. дело N 33-6881/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Шабалина С.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года,

установила

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве обратился в суд с иском к ответчикам Шабалину С.А. и Шабалину С.С, указав, что *** года между банком и ответчиком Шабалиным С.А. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику Шабалину С.А кредита в размере *** руб., с учетом пролонгации по дополнительному соглашению от ***года, по ***года. По кредитному договору заемщик Шабалин С.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ***%годовых с *** года по *** года; в размере ***% годовых - с *** года по *** года; в размере ***% годовых - с *** года по *** года, с размере ***% - с *** года. В качестве обеспечения исполненияобязательств по Кредитному договору были заключен договор поручительства от *** года с дополнительными соглашениями N*** от *** года, N*** от *** года к нему, с Шабалиным С.С. Согласно п. ***

договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком,

включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других

убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении

обязательств должником.Поскольку ответчики должны были ежемесячно погашать кредитипроценты, но свои обязательства не исполняют,банк просил взыскать солидарно с ответчиков Шабалина С.А. и Шабалина С.С. задолженность

по кредиту по состоянию на *** года в сумме *** руб., в том числе:

основной долг в сумме ***руб.; просроченные проценты за период с *** года по *** года в размере *** руб.; пени по основному долгувразмере *** руб., пени по просроченным процентам в размере *** руб. ирасходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также обратить взыскание на

заложенное ответчиками недвижимое имущество.

В суд первой инстанции представитель истца - Польских А.С. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчики Шабалин С.А. и Шабалин С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по месту постоянной регистрации и проживания, о чем в деле имеются соответствующие документы, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановил: Иск ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург"в г. Москве к ШабалинуС.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - удовлетворить.

Взыскать с ШабалинаС.А.и с ШабалинаС.С.солидарно, в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N***от *** года, с дополнительными соглашениями N*** от *** года, N*** от *** года, N*** от ***года, N***от *** года, N*** от ***года, N*** от *** года, N*** от *** года, N*** от *** года, N*** от *** года к нему, в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ШабалинаС.А.в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с ШабалинаС.С.в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1) жилой дом, общей площадью ***кв.м, расположенный по адресу. ***; назначение:

жилое, ***-этажный, инв. N ***, лит.***; условный

номер: ***.

2) земельный участок общей площадью ***кв.м, расположенный по адресу: ***; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; кадастровый (или условный) номер: ***.

3) земельный участок общей площадью ***кв.м, расположенный по адресу: ***; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; кадастровый (или условный) номер: ***.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества:

1) жилого дома, общей площадью ***кв.м, расположенного по адресу. ***; назначение: жилое, ***-этажный, инв. N ***, лит.***; условный

номер: ***, в размере *** руб. *** коп.;

2) земельного участка общей площадью ***кв.м, расположенного по адресу: ***; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; кадастровый (или условный) номер: ***, в размере ***руб. *** коп.;

3) земельного участка общей площадью ***кв.м, расположенного по адресу: ***; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; кадастровый (или условный) номер: ***, в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ШабалинаС.А.в пользу ООО "ИНТЕЛИС-оценка" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере ***руб.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору, что подтверждается представленными расчетами задолженности.

Ответчик Шабалин С.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Шабалина С.А.-Шапина В.В., возражения представителя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - Польских А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует что, *** года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве и ответчиком Шабалиным С.А. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику Шабалину С.А кредита в размере *** руб., с учетом пролонгации по дополнительному соглашению от ***года, по*** года.

По указанному договору ответчик Шабалин С.А. получил кредит в размере ***руб.

По кредитному договору заемщик Шабалин С.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых с *** года по *** года; в размере ***% годовых - с *** года по *** года, в размере ***% годовых - с *** года по *** года, с размере ***% с ***года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключен договор поручительства N*** от *** года с дополнительными соглашениями N*** от *** года, N*** от *** года к нему, с Шабалиным С.С.

Согласно п. ***договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств должником.

Ответчики должны были ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства не исполняют.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту ответчиков Шабалина С.А. и Шабалина С.С. по состоянию на *** года составила*** руб., в том числе: основной долг в сумме *** руб.; просроченные проценты за период с *** года по *** года в размере ***руб.; пени по основному долгу в размере *** руб., пени по просроченным процентам в размере *** руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 363 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед Истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанные нормы права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что с ответчиков в пользу истца ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве по кредитному договору подлежит солидарному взысканию задолженность по состоянию на *** года в указанном размере, поскольку ответчиками не исполняются обязательства по договору, заключенному с истцом, что подтверждается представленными расчетами задолженности.

Так как ответчики неоднократно допускали нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованы, в связи с чем, с учетомч. 11 ст. 28.2 Федерального закона N2872-1 от 29 мая 1992 года "О Залоге", определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере ***% от его рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение, данное экспертом ООО "ИНТЕЛИС-оценка", является достоверным, поскольку оно не опровергнуто сторонами, и указанным заключением определена стоимость заложенного имущества на день рассмотрения дела судом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в соответствии ст. 103 ГПК РФнеобходимо взыскать с ответчика Шабалина С.А. в пользу ООО "ИНТЕЛИС-оценка" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере ***руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил положения ст. 98 ГПК РФ, указав на то, что действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по***с каждого из ответчиков, что составляет ***руб. *** коп., с каждого.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шабалин С.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку ответчик на основании ст. 118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства, что подтверждается материалами дела

Надлежит отметить, что в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Что касается довода апелляционной жалобы о заниженной оценки стоимости заложенного имущества, то он также не может судебной коллегией быть принят во внимание, так как ответчиком самостоятельно был обеспечен доступ для осмотра объектов в ходе проведения их оценки, заключение, данное экспертом ООО "ИНТЕЛИС-оценка", ответчиком не опровергнуто.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи