Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-6949/14

Судья первой

инстанции Баталова И.С. гр. дело N 33-6949/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" по доверенности Малофеева Р.А.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года

по делу по иску Ишмаева А.Р. к ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" об оплате учебного отпуска, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение срока выплат по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

установила:

Истец Ишмаев А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" об оплате учебного отпуска, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 13 сентября 2011 года работал в ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" в должности монтажника технологических трубопроводов 4 разряда вахтовым методом в обособленном подразделении "Ухта-Торжок", место работы - станция "Сейда", Республика Коми.

С 31 декабря 2011 года истец является студентом ФГБОУ ВПО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" по заочной форме обучения по специальности "Машины и оборудование нефтяных и газовых промыслов", группа МПЗ-07-01, что подтверждается выпиской из приказа N 651-4 от 31 декабря 2010 года. 15 марта 2013 года истец обратился к начальнику участка Сильченко М.С., место работы которого находится в г. Воркута о предоставлении дополнительного учебного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы по месту учебы сроком на 4 месяца, в чем истцу было отказано. Истец написал заявление о предоставлении учебного отпуска и вручил его своему непосредственному начальнику - мастеру Барышникову А. и 17 марта 2013 года истец выехал к месту учебы. 20 марта 2013 года истец направил по почте в отдел кадров заявление о предоставлении учебного с 11 марта 2013 года по 29 июня 2013 года для подготовки защиты выпускной квалификационной работы с сохранением средней заработной платы, к заявлению приложил справку-вызов из Университета. От оплаты учебного отпуска ответчик отказался. Истец находился на рабочем месте до 17 марта 2013 года, в связи с чем, сумма оплаты за учебный отпуск 105 дней с 17 марта 2013 года по 29 июня 2013 года составляет (_) руб. (_) коп. Истец также указал, что в силу ст. 173 ТК РФ, ответчик также должен оплатить истцу проезд к месту учебы по маршруту Воркута - Киров - Уфа в сумме (_) руб. (_) коп. Кроме того, в период с 18 ноября 2012 года по 21 ноября 2012 года, с 10 января 2013 года по 31 января 2013 года и с 02 февраля 2013 года по 08 февраля 2013 года истец был временно нетрудоспособен, однако, до настоящего времени ответчик не произвел оплату листков нетрудоспособности.

Уточнив исковые требования, истец просил суд удовлетворить требования к ответчику об оплате учебного отпуска в размере (_) руб. (_) коп., расходов на оплату проезда к месту учебы в размере (_) руб. (_) коп., взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме (_) руб. (_) коп., компенсации за нарушение срока выплат по ст. 236 ТК РФ в сумме (_) руб. (_) коп., компенсации морального вреда в размере (_) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере (_) руб., расходов на составление доверенности в сумме (_) руб., расходов по оплате проезда представителя в размере (_) руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Болотникова А.Ф. заявленные требования поддержала.

Представитель ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" по доверенности Малофеев Р.А. иск не признал, заявил о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору в отношении пособия по временной нетрудоспособности.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 29 августа 2013 года вынесено решение, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" в пользу Ишмаева А.Р. сумму оплаты учебного отпуска в размере (_) руб. (_) коп., сумму расходов по оплате проезда к месту учебы в размере (_) руб. (_) коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию за просрочку выплат по ст. 236 ТК РФ в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в сумме (_) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (_) руб., расходы на оплату проезда представителя в размере (_) руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой представитель ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" по доверенности Малофеев Р.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения представителя ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" по доверенности Малофеева Р.А., просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что с 13 сентября 2011 года Ишмаев А.Р. работал в ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" в должности монтажника технологических трубопроводов 4 разряда вахтовым методом в обособленном подразделении "Ухта-Торжок", место работы - станция "Сейда", Республика Коми.

Выпиской из приказа N 651-4 от 31 декабря 2010 года подтверждается, что с 31 декабря 2010 года истец является студентом ФГБОУ ВПО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" по заочной форме обучения по специальности "Машины и оборудование нефтяных и газовых промыслов", группа МПЗ-07-01 и обратился к ответчику с заявлением о предоставлении учебного отпуска с 11 марта 2013 года по 29 июня 2013 года для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы в ФГБОУ ВПО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" с сохранением средней заработной платы. К заявлению приложена справка-вызов из Университета.

Работодателем заявление получено 28 марта 2013 года.

Согласно ст. 173 Трудового Кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;

Работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

Принимая во внимание гарантии о предоставлении учащимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования работникам учебного отпуска, закреплённые Федеральным Законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Ишмаевым А.Р. требований, и взыскании в пользу истца суммы оплаты учебного отпуска в размере 105 дней в период с 17 марта 2013 года по 29 июня 2013 года, а также компенсации за нарушение сроков выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ

Из материалов дела следует, что справка-вызов в том виде, в котором истец мог её представить, а также заявление о предоставлении отпуска Ишмаевым А.Р. направлены в адрес работодателя по адресу, где располагается отдел кадров ответчика.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований, в связи с обязанностью истца заблаговременно обратиться с заявлением о предоставлении отпуска, поскольку положения закона не ставили предоставление отпуска в зависимость от усмотрения работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заблаговременно и по ненадлежащему адресу направил работодателю уведомление об уходе в дополнительный учебный отпуск, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности соблюдения требований ст. 173 Трудового Кодекса.

Разрешая спор, суд также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию документально подтвержденных расходов на проезд к месту учебы, предусмотренную положениями Федерального Закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ, а также ст. 173 Трудового Кодекса РФ.

Кроме этого судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере (_) руб. (_) коп. в связи с неправильным расчетом пособия работодателем, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового Кодекса РФ, а также судебных издержек в виде оплаты проезда представителя.

Между тем из оспариваемого решения следует, что удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца оплаты учебного отпуска в размере 105 дней, суд взыскал с ответчика сумму (_) руб., а также компенсацию за нарушение сроков выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме (_) руб. (_) коп., поскольку расчёт, представленный стороной истца ответчиком не оспорен.

Учитывая доводы дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим изменению, поскольку расчёт суммы оплаты учебного отпуска, подлежащей выплате истцу, произведён без учёта ст. 302 Трудового Кодекса РФ, Постановления N 794/33-82 от 31 декабря 1987 года "Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ" и , учитывая изложенное ко взысканию подлежит сумму (_) руб. (_) коп.

В связи с изложенным изменению подлежит сумма компенсации за нарушение сроков выплат в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ, коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплат из расчёта 153 дня с 01 апреля 2013 года по 29 августа 2013 года в сумме (_) руб. (_) коп. ((_) руб. (_) коп. х 8,25% : 300 х 153 = (_) руб. (_) коп.)

Также изменению подлежит размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины и ко взысканию - (_) руб. (_) коп.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года изменить в части взыскания с ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" в пользу Ишмаева А.Р. суммы оплаты учебного отпуск, компенсации за просрочку выплат в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ, а также в части взыскания государственной пошлины и взыскать с ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" в пользу Ишмаева А.Р. сумму оплаты учебного отпуска в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию за просрочку выплат в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере (_) руб. (_) коп.

Взыскать с ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме (_) руб. (_) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: