Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-6951/14

Судья первой

инстанции Баталова И.С. гр. дело N 33-6951/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Сладких А.Н. и его представителя по доверенности Мингачева И.Т.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года

по делу по иску Сладких А.Н. к ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установила:

Истец Сладких А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал у ответчика по трудовому договору N 410 от 20 июня 2011 года в должности регионального менеджера по продажам Центрального Федерального округа. Приказом от 12 марта 2013 года N 20 в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 01 февраля 2013 года по 27 февраля 2013 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом от 13 марта 2013 года N 154-У истец уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Истец указал, что в трудовом договоре его рабочее место не указано, работа истца имела постоянный разъездной характер, рабочего места как такового у истца не было, он работал на дому, все встречи с клиентами проводились в их организациях. Истец не ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, режим его рабочего времени не установлен. Поскольку период, который ответчик указал в качестве прогула, истец продолжал исполнять трудовые обязанности, акт от 27 февраля 2013 года N 1 об отсутствии на рабочем месте составлен директором Липецкого филиала, который не является работодателем истца, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконными и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 12 марта 2013 года N 20, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13 марта 2013 года N 154-У, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В суде первой инстанции Сладких А.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" по доверенности Кофанов Д.И. иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, в которой Сладких А.Н., а также представитель истца по доверенности Мингачев Н.Т. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мингачева Н.Т., просившего об отмене решения суда, представителя ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" по доверенности Кофанова Д.И., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 410 от 20 июня 2011 года истец работал в ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" в должности регионального менеджера по продажам Центрального Федерального округа с 20 июня 2011 года и исполнял свои трудовые обязанности по месту нахождения Липецкого филиала в г. Липецке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены приказы о направлении истца в командировки из Липецкого филиала, а также акты о выплате компенсации за использование личного имущества Сладких А.Н. в трудовой деятельности за подписью истца и директора Липецкого филиал ЗАО "ЦРТ Сервис", из содержания которых следует, что все задания по выполнению трудовых функций выдавались истцу по месту нахождения Липецкого филиала, в командировки истец выезжал из г. Липецка и возвращался также в г. Липецк.

В соответствии со служебной запиской Директора Липецкого филиала ЗАО "ЦРТ Сервис" Пахомова Ю.И. в период с 01 февраля 2013 года по 20 февраля 2013 года истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем 27 февраля 2013 года составлен акт N 1 об отсутствии истца на рабочем месте в Липецком филиале.

27 февраля 2013 года директором ЗАО "ЦРТ Сервис" издан приказ N 17, в соответствии с которым, Сладких А.Н. обязан представить 07 марта 2013 года до 18:00 письменные объяснения директору Липецкого филиала о причинах отсутствия на работе с 01 февраля 2013 года по 27 февраля 2013 года, о чём 05 марта 2013 года истец уведомлен под роспись.

07 марта 2013 года ответчиком составлен акт о не представлении письменных объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте.

Приказом от 12 марта 2013 года N 20 в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 01 февраля 2013 года по 20 февраля 2013 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от 13 марта 2013 года N 154-У истец уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул. При этом в адрес истца направлены копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, предложено прибыть за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее почтой.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя законность увольнения истца, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского ПК РФ, суд пришел к выводу о том, что увольнение Сладких А.Н. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменное объяснение. Срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден, и оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении Сладких А.Н. в прежней должности и, как следствие, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что работодателем представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте в спорный период.

При этом представленные истцом в подтверждение своей позиции доказательства в виде пояснений свидетеля Кузовлева А.В., а также протоколов о результатах переговоров о сотрудничестве с контрагентами, не опровергают доводы ответчика и не свидетельствуют о надлежащем исполнении Сладких А.Н. трудовых обязанностей в период с 01 февраля 2013 года по 20 февраля 2013 года

Судом обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии на рабочем месте в связи с разъездным характером работы, о том, что он не ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку ответчиком представлены табели учёта рабочего времени истца, выезды истца за пределы рабочего места оформлялись командировками из Липецкого филиала ответчика.

Из положений заключенного между сторонами трудового договора не следует, что для истца предусмотрен разъездной характер работы, а также возможность работы на дому.

Вместе с этим, суд пришёл к правильному выводу об отклонении доводов истца о том, что он работал в отделе продаж центрального офиса ЗАО "ЦРТ Сервис", и директор Липецкого филиала ответчика не является его непосредственным руководителем.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда признаются не состоятельными, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что местом работы истца являлся Липецкий филиал ЗАО "ЦРТ Сервис", сведений об ином месте работы истца сторонами спора в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно табелей учёта рабочего времени работодателя, акта отсутствия на рабочем месте, а также о сокрытии доказательств по делу не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку никакими объективными данными не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: