Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-6958/14

Судья суда первой

инстанции Рачина К.А. Гр. дело N 33-6958/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Обуховской Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Бирулина В.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года

по гражданскому делу по иску Бирулина В.А. к ЗАО "Штрабаг" о признании отказа в предоставлении информации незаконным, признании незаконным приказа о сокращении численности штата организации, признании увольнения незаконным, обязании восстановить на работе, обязании компенсировать моральный вред,

установила:

Истец Бирулин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Штрабаг", в котором просил признать незаконным отказ коммерческого руководителя в ознакомлении с документами, связанными с процедурой сокращения, признать незаконным приказ о сокращении численности штата организации, признать увольнение истца 28 декабря 2012 года незаконным, восстановить его на работе в должности начальника диспетчерской службы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01 июня 2007 года он работал в ЗАО "Штрабаг" начальником диспетчерской службы и уволен 28 декабря 2012 года на основании п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Увольнение считает незаконным, поскольку с приказом работодателя о сокращении штата он не ознакомлен под роспись не менее чем за два месяца. Приказ о сокращении штата составлен, подписан и доведен до него только после его неоднократных требований, а также после уведомления о предстоящем увольнении, кроме этого, с документами, кроме приказа о сокращении штата, он так и не был ознакомлен, на его увольнение не получено согласие профсоюзной организации, что является нарушением процедуры сокращения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бирулин В.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Гришанова Е.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Тверским районным судом г. Москвы 04 сентября 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и на не исследованность всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что с 01 июня 2007 года по 28 декабря 2012 года Бирулин В.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Штрабаг" на основании трудового договора от 01 июня 2007 года и работал в должности начальника диспетчерской службы с должностным окладом в размере (_) руб., который изменялся на основании дополнительно заключенных соглашений.

Приказом N 1570-к от 28 декабря 2012 года истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В основаниях названного приказа указаны приказ N 1269-к от 24 октября 2012 года, уведомление о прекращении трудового договора по сокращению штата от 25 октября 2012 года.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 28 декабря 2012 года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации, ответчиком соблюдены требования трудового законодательства, кроме этого, судом правильно установлено, что 24 октября 2012 года ответчиком издан приказ N 1269-к "О проведении мероприятий по сокращению численности работников", согласно которого, в связи с сокращением объемов работ на строительных объектах г. Москвы, с 28 декабря 2012 года изменялось штатное расписание в виде исключения и сокращения пяти штатных единиц контрольно-диспетчерского отдела, в том числе, 4 штатные единицы диспетчеров контрольно-диспетчерского отдела и 1 единицы начальника диспетчерской службы контрольно-диспетчерского отдела.

Проверив штатные расписания ответчика по состоянию на 24 октября 2012 года и на 29 декабря 2012 года, судом установлено, что у ответчика проведено сокращение штата работников, в том числе, одна должность начальника диспетчерской службы.

Правильными признаются выводы суда первой инстанции о том, что до увольнения истца, ответчиком исследовался вопрос о преимущественном праве работников, занимающих должность, подлежащую сокращению, на оставление на работе и таким образом, ответчиком соблюдены требования ст.179 Трудового кодекса РФ.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в установленном трудовым законодательством порядке, ответчик направил сведения в Центр занятости о высвобождении работников.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда в части законности приказов, подписанных коммерческим директором, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что коммерческий директор (_) при подписании приказов действовала от имени ЗАО "Штрабаг" на основании доверенности от 01 августа 2012 года, со сроком действия на один год, подписанной генеральным директором (_), в которой предусмотрено право, в том числе, на подписание документов в сфере трудовых отношений. Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что до настоящего времени названная доверенность не признана незаконной и действия коммерческого директора не оспорены генеральным директором либо иным уполномоченным на то лицом.

Доводы о том, что у ответчика не произошло реального сокращения, также являются несостоятельными, поскольку из исследованных судом первой инстанции и представленных в суд апелляционной инстанции документов, следует, что у ответчика произошло сокращение штата, повлекшее увольнение работников, в том числе, истца, что обусловлено окончанием строительства объектов в г. Москве.

Доводы о том, что ответчиком не проверялось преимущественное право на оставлении истца на работе, что судом не проверялось количество вакантных должностей, что истцу не предложены все имевшиеся у ответчика вакансии, не влекут отмену решения суда, поскольку судом установлено, что по вопросу преимущественного права оставления на работе, ответчиком создана комиссия, протокол которой представлен в материалы дела, которому судом дана мотивированная оценка, кроме этого, из представленных в суд апелляционной инстанции документов в отношении лиц, занимавших должность начальника диспетчерской службы, следует, что выводы комиссии об увольнении истца являются обоснованными.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истцу предлагались вакансии, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, от которых он отказался.

Проверяя доводы истца о том, что ему не предложена должность водителя, на которую он имел намерения согласиться, судебная коллегия установила, что истец имеет водительское удостоверение категории "Б".

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля, на должность водителя автомобиля может быть назначено лицо, имеющее среднее (полное) образование, удостоверение на право управления автомобилем и опят работы в данной должности не менее трех лет.

Из пояснений истца, записей в трудовой книжки следует, что истец в должности водителя автомобиля никогда не работал.

Таким образом, поскольку истец не имеет необходимой квалификации для работы в должности водителя автомобиля, то вакантная должность водителя ему правомерно не была предложена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

|||