Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6971/14

Судья суда первой

инстанции Проценко Л.В.гр. дело N 33-6971/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12февраля 2014 годаг. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,

при секретаре Снурнициной А.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

делопо частной жалобе представителя истца Павлова С.В. по доверенности Карагодина Я.А.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28октября 2013 года, которым постановлено:Принять от истца Павлова С.В. отказ от иска к ООО "Склад-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, производство по делу - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Истец Павлов С.В. обратился в суд с иском кответчику ООО "Склад-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

28октября 2013 годаЧеремушкинским районным суда г. Москвы вынесено указанное выше определение в связи с поступлением заявления от истца о прекращении производства по делу и оботказе от иска.

Не согласившись с определением суда, представительистца Павлова С.В. по доверенности Карагодин Я.А. подалчастную жалобу, с просьбой отменить вынесенное определение в связи с тем, что истец не подавал в суд заявление об отказе от иска, не желал прекращения производства по делу.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Склад-Сервис" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Павлова С.В. и его представителя по доверенности Карагодина Я.А., просивших об отмене определения суда, заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2013 года Черемушкинским районным суда г. Москвы принято заявление за подписью Павлова С.В. об отказе от иска, прекращении производства от иска.

Протоколом судебного заседания Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года подтверждается, что в заседание суда явился и поддержал заявление об отказе от иска представитель Павлова С.В. по доверенности Деньчук Р.Е., истец Павлов С.В. в суде первой инстанции участия не принимал, и, таким образом, положения ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, последствия отказа от иска истцу Павлову С.В. судом не разъяснялись.

Поскольку стороной истца в частной жалобе указано, и в суде апелляционной инстанции самим Павловым С.В. подтверждено, что истец не писал и не подавал в суд заявление об отказе от иска, со ссылкой на недостоверность подписи, имеющейся в заявлении, судебная коллегия полагает необходимым вынесенное определение отменить, направить дело в суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28октября 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: