Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-6991/14

Судья: Ивлева Е.В. Дело N 33-6991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе Кудрева В.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Кудрева В.В. к ООО "Капитал Груп" об обязании определить место нахождения парковочного места в подземной стоянке, обязании подписать дополнительное соглашение, возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском заявитель вправе обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы.

установила:

Кудрев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп" об обязании определить место нахождения парковочного места в подземной стоянке, обязании подписать дополнительное соглашение к Договору N ***от ***.

Судом постановлено указанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая иск, суд исходил из того, что истец предъявил иск с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления, местом нахождения ответчика ООО "Капитал Груп" является ***. Данный адрес к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы не относится.

Оснований для применения ст. 30 ГПК РФ, с учетом характера спора (определить место нахождения парковочного места) не усматривается. Вопрос о признании за истцом права на недвижимое имущество не заявлялся.

При таком положении суд в соответствии со ст. 135 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: