Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7055/14

Судья: Шилкин Г.А. дело N 33-7055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы, по доверенности *** С.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 27 января 2014г. постановлено:

Исковые требования *** Валентины Васильевны к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за *** Валентиной Васильевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации права собственности *** Валентины Васильевны на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

У с т а н о в и л а :

*** Валентина Васильевна обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, просила признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 300 кв.м.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что является собственником жилого дома по адресу: *** на основании договора дарения, заключенного с матерью. Указанный дом был приобретен отцом истца по договору купли-продажи у Исполкома Толстопальцевского сельского Совета Солнцевского района г.Москвы. В договоре купли-продажи указано, что дом расположен на земельном участке площадью 302 кв.м. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Истец обращалась в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, но получила отказ в связи с тем, что не были представлены все необходимые документы.

Истец *** В.В. и ее представитель *** С.К. явились в суд первой инстанции, исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы *** Е.Ю. просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в суд не явился.

С решением не согласился представитель Департамента земельных ресурсов г.Москвы, по доверенности *** С.С., указывая в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, по доверенности *** Е.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец *** В.В., ее представитель по доверенности *** С.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Префектуры СЗАО г.Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доказательствами по делу подтверждается, что согласно архивной выписке из Наро-Фоминского районного архива Московской области от 05 июля 2012г. в документах Марушкинского сельского совета Нарофоминского района Московской области, в похозяйственных книгах за 1977-1984гг. имеются сведения по деревне Толстопальцево, *** на главу хозяйства *** С.С.

На основании решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 12 июня 1984г. за N1437 Толстопальцевский сельсовет был передан Солнцевскому районному совету народных депутатов г.Москвы, т.е. дер. Толстопальцево вошла в территорию г. Москвы.

Решением Солнцевского райисполкома г.Москвы от 18 декабря 1985г. за N1169 инвалиду Великой Отечественной Войны *** С.С. была предоставлена отдельная однокомнатная квартира, т.к. он проживал в _ доли дома без удобств по адресу: дер. Толстопальцево, *** и согласно этого решения _ доля дома *** по заявлению *** С.С. от 07 октября 1985г. безвозмездно перешла государству.

По решению Исполкома Солнцевского райсовета г.Москвы от 28 июня 1989г. за N918 этот старый дом был выделен в самостоятельное строение N2 с закреплением земельного участка площадью 302 кв.м. с присвоением милицейского адреса: ***.

На основании решения Солнцевского райисполкома г.Москвы от 19 июля 1989г. N984 отцу истца - *** В.Д. было разрешено купить жилой ***. После смерти *** В.Д. указанный жилой дом перешел в порядке наследования матери истца - *** У.В. 06 октября 2010г. *** У.В. по договору дарения подарила жилой дом своей дочери - истцу *** В.В. Государственная регистрация договора дарения и права собственности истца произведена 19 октября 2010 года.

07 июня 2013г. истец подала документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

25 июля 2013г. Управление Росреестра по Москве сообщило истцу об отказе в регистрации права собственности, по тем основаниям, что истец не представила документы, кто был собственником этого дома ранее и что в БТИ нет данных о доме *** в г. Москве.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.35, ч. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, п.9.1 ФЗ от 25 октября 2001г. N 137-ФЗ "О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что земельный участок выделялся с соблюдением установленного порядка и был предоставлен *** С.С., при покупке жилого дома отцом истца - *** В.Д., при наследовании дома матерью истца *** У.В., при переходе права собственности на жилой дом к истцу *** В.В. к указанным лицам перешло и право бессрочного пользования земельным участком, а следовательно, перешло и право на бесплатное получение данного земельного участка в собственность.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 7 Федеральный закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. Индивидуализация земельного участка осуществляется путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его уникальных характеристиках (кадастровый номер, описание местоположения границ и другие сведения согласно ст. 7 Закона о кадастре недвижимости).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч. 7 ст. 38 закона РФ N 221-ФЗ).

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями законодательства объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Без определения границ земельный участок, как объект права существовать не может.

Пунктом 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, не допускается.

Исходя из смысла приведенных норм права, постановка на учет является условием для последующей регистрации права на земельные участки. Соответственно, постановка на кадастровый учет носит первостепенный характер, поскольку без такой постановки невозможно признание права собственности на земельный участок за истцом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, межевой план спорного земельного участка отсутствует. Как пояснили в заседании судебной коллегии истец и ее представитель межевание не проводилось. Из решения Солнцевского райисполкома г.Москвы от 19 июля 1989г. N984 следует, что отцу истца - *** В.Д. было разрешено купить жилой дом *** в г.Москве с прилегающим земельным участком площадью 302 кв.м., в то время как кадастровый паспорт, представленный истцом, содержит сведения о земельном участке по адресу: ***, а не дом 41 "А", а как следует из материалов дела и пояснений сторон дом 41 и 41 "а" являются разными объектами, площадь земельного участка по адресу: *** согласно кадастровому паспорту составляет 300 кв.м., по решению же Солнцевского райисполкома г.Москвы от 19 июля 1989г. N984 было передано 302 кв.м.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении границ спорного земельного участка, его площадь не соответствует площади земельного участка, полученного *** В.Д. по решению райисполкома, и адрес жилого дома, указанный в представленном кадастровом паспорте, не совпадает с адресом жилого дома, собственником которого является истец, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года подлежит отмене по указанным выше основаниям, и судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кисель В.В. о признании права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: *** отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 27 января 2014г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Кисель Валентины Васильевны о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: *** отказать.

Председательствующий:

Судьи: